Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1077611001236; ИНН 7617007792) к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Дугиной Татьяне Валентиновне, Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (ОГРН 1137604005593; ИНН 7604241756); администрация городского поселения Данилов (ОГРН 1067611001556; ИНН 7617007270); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ОГРН 1047601808110, ИНН 7611013581); закрытое акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1027601461634; ИНН 7617005925)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения,

установил:

муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, должник, Учреждение, МУ «Управление городского хозяйства») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Дугиной Татьяне Валентиновне (далее – судебный пристав-исполнитель, Дугина Т.В.), Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, Даниловский РОСП УФССП по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 19.09.2017 на особо ценное имущество Учреждения, а именно автомобили KIA GF, ВАЗ 21140, ВАЗ 321074.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (далее – ООО «Агентство развития территорий и строительства»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – МИФНС №4по Ярославской области), закрытое акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «Даниловское автотранспортное предприятие»), а также администрация городского поселения Данилов (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорные автомобили внесены в перечень особо ценного имущества. При этом, по мнению Учреждения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.11.2017, а также составлена заявка на оценку арестованного имущества от 13.11.2017, в связи с чем арест спорного имущества произведен с целью обращения на него взыскания, которое не возможно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что запрет использования транспортных средств лишит администрацию городского поселения Данилов возможности своевременно исполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, так как существенно ограничит в передвижении.

Подробно позиция Учреждение изложена письменно в апелляционной жалобе.

ЗАО «Даниловское автотранспортное предприятие» в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Даниловском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9347/17/76011-СД о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства» задолженности в размере более 1 000 000 рублей.

09.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств KIA GF, ВАЗ 21140, ВАЗ 321074.В отношении транспортных средств ВАЗ 21140, ВАЗ 321074 установлен режим – с правом беспрепятственного пользования (л.д. 13-15). В отношении автомобиля KIA GF без права пользования (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на спорное имущество, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество Учреждение вправе оспаривать такие действия судебного пристава. Вместе с тем, принятые меры, направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительных документов, а доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств KIA GF, ВАЗ 21140, ВАЗ 321074.

Согласно представленным по делу доказательствам спорное имущество принадлежит Администрации и передано в оперативное управление Учреждения. Постановлением Администрации от 01.02.2017 №40 внесены изменения в приложение №1 к постановлению от 31.12.2014 №524, утвердившему Перечень особо ценного движимого имущества муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», согласно которому автомобили KIA GF, ВАЗ 21140 внесены в названный перечень с балансовой стоимостью имущества 799 720 рублей и 240 822 рубля соответственно.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №538 установлен порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества (далее – Порядок №538).

Пунктом 3 Порядка №538 предусмотрено, что перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Пунктом 4 Порядка №538 установлено, что при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества:

а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений - размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или) которое отнесено к определенному виду особо ценного движимого имущества в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления;

в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

Таким образом, МУ «Управление городского хозяйства» подтверждено, что транспортные средства KIA GF, ВАЗ 21140 внесены в перечень особо ценного движимого имущества заявителя.

Вместе с тем арест на спорные автомобили наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования автомобилем ВАЗ 21140 и ВАЗ 321074, а также права владения автомобилем KIA GF. Сам по себе факт запроса оценки и привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля KIA GF, не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество, в порядке определенном Законом об исполнительном производстве, Учреждение вправе оспаривать такие действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для проведения оценки арестованного имущества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя и Администрацию функций.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу №А82-17840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева