Гражданский кодекс часть 1

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молога» (далее – ООО «Молога», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 329 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик в нарушение действующего законодательства разместил на земельном участке отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота), тем самым причинив вред окружающей среде. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства 5 класса опасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:010302:124 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), который расположен в районе деревни Горохово Глебовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области, представляет собой пахотное поле.

По результатам обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Управление составило акт от 12.03.2019 № 87/4053-76, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:124 справа от дороги на деревню Ларионово несанкционированно размещен навоз. Факта попадания навоза в Гороховский ручей и реку Волга не выявлено.

Согласно протоколу от 19.03.2019 произведено взятие пробы перепревшего навоза крупного рогатого скота. Протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 29.03.2019 № 12/6-ГЗ подтверждено отсутствие острой токсичности исследуемой пробы. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований указанная проба не обладает острой токсичностью, что позволяет отнести навоз к отходам 5 класса опасности.

Постановлением Управления от 13.05.2019 № 100/4053-76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019 постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2019 № 100/4053-76 отменено ввиду принятия постановления административным органом в отсутствие соответствующих полномочий (поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности, административное дело относится к исключительной компетенции районного суда).

Управление, полагая, что действиями Общества причинен ущерб почве, направило ему претензию от 29.06.2020 № 1/4053-76 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 329 600 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности причинения Обществом ущерба окружающей среде, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является сельскохозяйственным производителем, осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и использует навоз как побочный продукт для подготовки органического удобрения для собственных нужд, что предусмотрено утвержденным в Обществе Планом проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза от 10.01.2018.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний исследуемые пробы навоза не обладают острой токсичность, при этом соответствуют отходам 5 класса опасности. Отсутствие острой токсичности также подтверждается результатами биотестирования водной вытяжки отхода.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло загрязнение почвы токсичными химическими веществами, не подвергающимися распаду в окружающей среде, или устойчивое химическое загрязнение, Управление не представило.

Кроме того, решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019 постановление от 13.05.2019 № 100/4053-76 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) отменено.

Ранее решением Ярославского областного суда от 20.09.2018 № 30-2-416/2018 также отменено постановление от 19.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за размещение навоза на другом пахотном поле. В рамках данного дела судом установлено, что Общество производило складирование навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:167. Вместе с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что размещение навоза крупного рогатого скота на земельном участке, используемом в целях сельхозпроизводства, не является действием Общества по хранению или складированию отходов производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления вредных последствий для окружающей среды, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-17841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина