Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-17848/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз», должник), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Переславский РОСП), судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления от 16.09.2019 о смене ответственного хранителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСК», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ООО «МЭС» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с идентичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах заявители настаивают на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, указывают на его немотивированность. Кроме того, заявителями приведены аргументы о том, что суд первой инстанции по существу не разрешил одно из заявленных требований, а именно: заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства, в то время как арбитражный суд не усмотрел незаконности бездействия ответчика по длительному непрекращению исполнительного производства.

Более подробно позиция ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в соответствующих апелляционных жалобах.

УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» представило возражения на отзыв Управления, в котором выразило несогласие с приведенными в нем доводами; должник настаивает на занятой им правовой позиции по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматическую газовую котельную, расположенную по адресу: <...> -, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26038/16/76017-ИП (т.1 л.д.149-151).

Имущество передано на ответственное хранение должнику – ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Впоследствии, взыскателем (ООО «ТЭСК») заявлено ходатайство о смене ответственного хранителя в связи с ненадлежащим хранением имущества.

16.09.2019 УФССП по Ярославской области с ООО «ТЭСК» заключен договор охраны арестованного имущества (т.1 л.д.108-110) и вынесено постановление о смене ответственного хранителя, которым назначено ООО «ТЭСК» (т.1 л.д.104).

24.09.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области обеспечительные меры отменены.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление об освобождении от обязанностей ответственного хранителя (т.2 л.д.53, 56).

Полагая, что упомянутое выше постановление о смене ответственного хранителя не соответствует положениям действующего законодательства, а также считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, которые нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, а бездействия - незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу частей 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной нормы недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя о ненадлежащем хранении арестованного имущества и заключением договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, произведена замена ответственного хранителя, на основании которого арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «ТЭСК» (в лице ФИО3), что, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав заявителей материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Применительно к ООО «МЭС» суд апелляционной инстанции также учитывает, что названное юридическое лицо не является стороной исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с условиями вышеупомянутого договора охраны хранитель обязан обеспечить доступ к охраняемому имуществу непосредственно судебному приставу-исполнителю, поклажедателю, а также специально уполномоченному ими лицу на основании надлежащим образом оформленных документов, в любое согласованное сторонами время, с уведомлением хранителя (пункт 3.2.6).

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании судебным приставом-исполнителем в допуске заявителей к охраняемому имуществу, материалы настоящего дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, к числу которых, отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство № 26038/16/76017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматическую газовую котельную, расположенную по адресу: <...>.

Заявители полагают, что спорное исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с наличием сведений о полном исполнении определения арбитражного суда.

Между тем, заявителями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

С учетом приведенных положений исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено (прекращено) лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры, а не по исполнению исполнительного листа о применении обеспечительной меры.

Поскольку обеспечительные меры отменены арбитражным судом только 24.09.2019, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации до указанной даты не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 26038/16/76017-ИП по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Незаконное бездействие в данной части с его стороны отсутствует.

Иная позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что по смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты), что, с учетом обстоятельств дела, вступило бы в противоречие с целями принятия обеспечительных мер и требованиями статей 91, 96 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда об отмене обеспечительных мер получено УФССП по Ярославской области 09.10.2019, стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене обеспечительных мер не направляли (иного из обстоятельств дела не усматривается).

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ, что в полной мере отвечает положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя недействительным, а бездействия в виде не вынесения постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалоб об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции по существу не разрешил одно из заявленных требований, также признается несостоятельной, поскольку обжалуемым решением суда заявителям отказано в удовлетворении всех заявленных ими требований в полном объеме, в том числе в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-17848/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-17848/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1