Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее ‒ общество «Автотехсервис-2009»; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля (далее ‒ Третейский суд) от 24.06.2011 по делу № 76-0007/11 о взыскании с закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее ‒ общество «Автомобилист»; должник) в пользу взыскателя 466 704 рублей задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2009 № 53.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком третейского разбирательства решения третейского суда добровольно.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.11.2013 удовлетворил заявленное требование, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ‒ общество «Дельта») являясь конкурсным кредитором должника, посчитав, что определение суда от 18.11.2013 ущемляет его права и законные интересы, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало судебный акт в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с просьбой отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сторонами третейского разбирательства создана искусственная кредиторская задолженность и причинен вред кредиторам должника. Решение Третейского суда основано на сфальсифицированных доказательствах ‒ договорах подряда и цессии, акте выполненных работ. Единственным доказательством, подтверждающим фальсификацию документов, на которых основано требование взыскателя, может быть судебная экспертиза, назначение которой относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автотехсервис-2009», указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-17880/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.03.2010 возбудил производство по делу № А82-123/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Автомобилист», определением от 22.01.2016 ввел в отношении общества «Автомобилист» процедуру наблюдения.

Общество «Автотехсервис-2009» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества «Автомобилист» на основании решения Третейского суда и определения суда первой инстанции от 18.11.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Общество «Дельта», являющееся кредитором в деле о банкротстве общества «Автомобилист», заявило о мнимости договора строительного подряда от 21.07.2009 № 53, заключенного обществом «Автомобилист» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» (далее – общество «СервисСпецСтрой»), и договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2010 № 6, заключенного обществом «СервисСпецСтрой» и обществом «Автотехсервис-2009»; о создании искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12).

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Заявив о фальсификации договоров строительного подряда, уступки прав (требования) и акта приемки выполненных работ, общество «Дельта» привело убедительные доводы и указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга.

Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Кодекса.

Между тем, защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Оценка указанных заявителем в кассационной жалобе обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2016 признал общество «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве общества «Автомобилист».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа счел определение от 18.11.2013 подлежащим отмене, а заявление общества «Автотехсервис-2009» – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом «Дельта» по платежному поручению от 19.05.2016 № 6193 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-17880/2011 .

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 24.06.2011 по делу № 76-0007/11.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2016 № 6193.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова