Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-17901/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

акционерное общество «Вознесенский» (далее – истец, АО «Вознесенский», Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арендатор) о взыскании 2 715 822 рубля 13 копеек, в том числе 507 174 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 08.06.2016 за период с 27.12.2016 по 05.09.2019, 840 003 рубля 18 копеек договорной неустойки по факту просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.06.2016 по 05.09.2019, а также 1 368 644 рубля 07 копеек убытков в связи с невозвратом транспортного средства по обозначенному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, а именно: наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства; наличия на стороне истца убытков, вызванных невозвратом арендованного транспортного средства ввиду его утраты.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку не отнесен к его компетенции ввиду того, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не участвовал в спорных арендных правоотношениях в качестве такового (не подписывал договор аренды транспортного средства). В этой связи ответчик просит передать дело в Ярославский областной суд для последующей передачи его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. Кроме того, ФИО2 приведены аргументы о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

АО «Вознесенский» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы в части и также просит передать дело в Ярославский областной суд для последующей передачи его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. Общество отмечает, что спорный договор аренды транспортного средства заключен с ФИО2 как с физическим лицом, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом истец настаивает на правомерности заявленных им к ФИО2 требований.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела не следует, что спорные правоотношения обусловлены осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности. Доказательств того, что арендованное по договору от 08.06.2016 транспортное средство использовались ответчиком в предпринимательских целях, в деле не имеется и представлено не было.

Напротив, как пояснили стороны, и усматривается из обстоятельств дела, договор аренды заключен с ФИО2 как с гражданином (физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В рамках данных правоотношений ФИО2 не участвовал как индивидуальный предприниматель.

Более того, факт наличия у ФИО2, являющегося участником спорных арендных правоотношений, статуса индивидуального предпринимателя им самим отрицается. ФИО2 отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит указание на не принадлежащие ему ИНН и ОГРН.

В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представлено свидетельство о постановке на учет физического лица серии 76 № 002629857 с присвоением ИНН <***>, то есть отличного от того, который обозначен в обжалуемом судебном акте (760312048742).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО2 с ИНН <***> отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключали возможность отнесения спора с участием ФИО2 к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по предмету спора (характеру спорных правоотношений).

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (о компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление № 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции, исходя из чего в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019) применяются нормы АПК РФ в редакции указанного Закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-17901/2019 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Дело № А82-17901/2019 надлежит передать в Ярославский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отвечает конституционному праву ответчика на законный суд.

Изложенные сторонами доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-17901/2019 отменить.

Направить дело № А82-17901/2019 в Ярославский областной суд для передачи по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1