Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Пассажир Сервис» (далее – АО «Пассажир Сервис») о взыскании 80 015 рублей 54 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Пассажир Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, локальный нормативный акт истца «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденный распоряжением от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК), не распространяется на отношения сторон, возникшие в 2012 - 2013 годах и длящиеся до настоящего времени, поскольку действие дополнительного соглашения от 17.03.2014 № ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8), которым была принята новая редакция договора от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10 и введен в действие СТО ФПК, распространяется только на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Ответчик полагает, что обязанность доказывания ввода спорных матрацев в эксплуатацию после 01.01.2014 возложена на истца; невозможность установления даты ввода матрацев в эксплуатацию свидетельствует о бесспорном применении к качеству матрасов СТО ФПК.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Пассажир Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное обществом «Российские железные дороги» (заказчик; далее – ОАО «РЖД») и закрытое акционерное общество «Пассажир Сервис» (исполнитель; в настоящее время АО «Пассажир Сервис») заключили договор возмездного оказания услуг от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10.

Заказчик, исполнитель и открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК»; в настоящее время АО «ФПК») 30.03.2010 заключили дополнительное соглашение о замене стороны по договору от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10 и переходе прав и обязанностей заказчика на ОАО «ФПК».

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 17.03.2014 № ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8) к договору от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10, в пункте 1 которого определили изложить договор в новой редакции.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № ФПКОП-ФПДОП-198/10 (8)) исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют, в том числе внутренним актам ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и условиям договора. Подписанием договора исполнитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», регулирующими порядок и устанавливающими требования к услугам, оказываемым по договору, и обязуется их соблюдать при оказании услуг.

В соответствии с условиями договора и приложением 2 к договору (техническое задание) оказываемые услуги должны соответствовать СТО ФПК.

В приложении 1 к СТО ФПК (в редакции изменений от 18.07.2014 № 2, от 28.04.2016 № 3) установлены основные требования, предъявляемые к размерам имущества, в том числе к наматрасникам (матрацам) с синтетическим и ватным наполнителем, согласно которым минимальные размеры матрацев с ватным наполнителем должны составлять: длина 180 +/– 5 сантиметров, ширина и высота не менее 55 х 6 сантиметров; минимальные размеры матрацев с синтетическим наполнителем должны составлять: длина 180 +/– 5 сантиметров, ширина - 55 сантиметров + 10 процентов и высота - 6 сантиметров +/– 10 процентов).

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

В силу с пунктов 5.9, 5.9.2 договора в случае обнаружения постоянно действующей комиссией (ПДК) на момент проверки качества подготовки вагонов в рейс недостатков имущества, переданного в эти вагоны в день их отправления в рейс, а также мягкого инвентаря вагонов и постельных принадлежностей (в том числе матрацев), выданных в эти вагоны перед предыдущими рейсами, работники заказчика составляют акт о недостатках имущества по форме, установленной регламентом взаимодействия. Указанный акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке в случае не устранения замечаний до получения гарантийного талона качества в порядке, установленном Компанией.

Согласно пункту 6.4 договора в случае выявленных в пути следования (при нахождении мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей на вагоне в первом рейсе после экипировки или замены имущества) представителем заказчика недостатков оказанных исполнителем услуг (не соответствия имущества категории оснащенности, повреждений, комковатости и другое), в том числе выявленных недостатков во время проверки ПДК и не устраненных до отправления состава в рейс. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги за каждую единицу постельных принадлежностей и (или) единицу мягкого инвентаря вагона с недостатками.

В пункте 6.11 договора определено, что размер неустойки определяется исходя из цены услуги на комплект постельного белья той категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Цена услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями с учетом всех видов налогов и налога на добавленную стоимость, стоимости расходных материалов, транспортных расходов, расходов на обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, расходов на сбор, доставку от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, камерную обработку и обновление постельного белья, съемного мягкого вагонного инвентаря, постельных принадлежностей и иных расходов составляет 99 рублей 77 копеек за каждый предоставленный комплект постельного белья плацкартных вагонов всех пассажирских поездов (приложение 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015).

Истец 04.06.2017, 27.06.2017 при проверке пассажирских поездов № 573/574, 668 выявил, что в плацкартных вагонах высота матрацев с синтетическим и ватным наполнителем, которыми были экипированы проверяемые вагоны, не соответствовала установленным требованиям, и составляла менее 5 сантиметров (акты о недостатках имущества от 08.06.2017, 27.06.2017). Выявленные нарушения не были устранены ответчиком до отправления поезда в рейс.

На основании статьи 6.4 договора истец начислил неустойку в общей сумме 80 015 рублей 54 копейки и направил ответчику претензии от 21.07.2017 № 2832/13, от 25.07.2017 № 434/ФПКФСев с требованием об ее уплате.

АО «Пассажир Сервис» в письмах от 04.08.2017 № 378, от 30.08.2017 № 425 отклонило изложенные в претензиях требования, в связи с чем АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы договорной неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о недостатках имущества, составленные и подписанные с участием ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2010 № ФПДОП-198/10 обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов, что является основанием для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.4 договора.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Пассажир Сервис» о том, что показатели, приведенные в СТО ФПК, не применяются к спорным матрацам, поскольку матрацы были приобретены до 01.01.2014, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд установил, и материалам дела не противоречит, что доказательства приобретения данных матрацев истцом у ответчика в 2012-2013 годах в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что проверки качества подготовки вагонов в рейс были проведены в период действия договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям показателей СТО ФПК.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование АО «ФПК» и взыскали с АО «Пассажир Сервис» 80 015 рублей 54 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А82-17916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пассажир Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Пассажир Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова