Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью
«Аванград-Строй» (далее – Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 23 045 228 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.03.2023 удовлетворил заявление, включил требования Компании в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2023 изменил определение от 23.03.2023, признав обоснованными требования Компании в размере 17 350 545 рублей 85 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Компании, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В отношении требований, основанных на договоре от 01.03.2021 № 03-П-03.21, заявитель указывает, что подписание акта неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает невыполнение работ Обществом. Компания не опровергает факт выполнения должником работ, их объем и качество, а ссылается только на фальсификацию подписи в акте. Уклонение Компании от подписания актов приемки выполненных работ повлекло возникновение у Общества необходимости подписания односторонних актов, о чем кредитор был уведомлен письмом от 04.04.2022.

Должник выражает несогласие с выводами судов в отношении требований, основанных на договоре от 30.10.2020 № 72-П-10.20. По мнению Общества, указанный договор на настоящее время не расторгнут, подрядчик продолжает выполнять работы на объекте кредитора, направляет на подписание и утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ. Всего должник выполнил работ по данному договору на сумму 3 949 447 рублей 31 копейку.

Общество указывает, что согласно с частью требований по договору от 05.03.2019 № 01-1/СУБ-19 в пределах суммы 431 196 рублей 46 копеек. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения части обязательств по договору платежное поручение на сумму
344 433 рубля 30 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили три договора подряда.

Предметом договора от 30.10.2020 № 72-П-10.20 является строительство станции скорой медицинской помощи и станции переливания крови в <...>.

В силу пункта 2.1 договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 39 908 105 рублей 67 копеек.

В пункте 2.6 договора установлена обязанность генподрядчика уплатить подрядчику аванс в сумме 4 160 000 рублей, который был перечислен должнику в ноябре 2020 года.

По условиям договора от 05.03.2019 № 01-1/СУБ-19 Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов № 1 – 3, узла автоматизированного коммерческого учета, системы отопления в здании многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами на основании локально-сметного расчета, приведенного в приложении 1 к договору, и составляет 7 961 515 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением к договору стороны скорректировали стоимость работ, снизив её до 6 951 268 рублей 49 копеек.

Компания в рамках указанного договора перечислила Обществу 7 791 602 рубля
56 копеек.

Предметом договора от 01.03.2021 № 03-П-03.21 является выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью
700 кубических метров в сутки, место производства работ: <...> земельный участок 76:08:030705:182.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и согласно смете (приложение 3) составляет 38 921 150 рублей 02 копейки.

По данному договору Компания перевела Обществу денежные средства в сумме 33 311 742 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.01.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с неполным выполнением работ по договорам подряда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

По данным кредитора задолженность Общества составляет 4 160 000 рублей по договору от 30.10.2020 № 72-П-10.20, 840 334 рубля 07 копеек по договору от 05.03.2019 № 01-1/СУБ-19, 12 350 212 рублей по договору от 01.03.2021 № 03-П-03.21, а также 5 694 681 рубль 74 копейки, оплаченных Компанией за должника третьим лицам в целях покупки материалов, необходимых для осуществления работ по данному договору.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику, а также фактически выполненный объем работ документально подтверждены, поэтому требования Компании являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции скорректировал определение суда первой инстанции в части двойного учета в сумме требований 5 694 681 рубля 70 копеек, снизив их размер до 17 350 545 рублей 85 копеек.

Суды исходили из того, что статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчетов по договору подряда, в частности, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В рассматриваемом случае Компания внесла Обществу авансы по договорам подряда, которые не были отработаны должником в полном объеме, в связи с чем для установления суммы требований кредитора суды исследовали вопрос о фактически выполненном объеме работ.

В отношении договора от 30.10.2020 № 72-П-10.20 судами установлено, что Компания перечислила Обществу 4 160 000 рублей платежными поручениями от 02.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, в то время как доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

Общество в кассационной жалобе указывает, что данный договор продолжает исполняться сторонами, выполнены работы на общую сумму 3 949 447 рублей
31 копейку.

Между тем, документы, подтверждающие указанный факт (в том числе двусторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) в материалы дела не представлены. Более того, из материалов дела усматривается, что Компания заняла последовательную позицию о том, что данный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Обществом работ.

Должник настаивает на том, что передал акты и справки представителю Компании ФИО3 лично в руки, в подтверждение чего представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 14.01.2021 № 3, которое содержит отметку представителя Общества следующего содержания: «передал ФИО3 в руки 15.01.2021. От подписи отказалась».

Судебные инстанции, изучив указанный документ, пришли к выводу о том, что данная копия сопроводительного письма не является достоверным и допустимым доказательством направления Компании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оригинал письма судам не представлен, ФИО3 принятие документов отрицала, указала на отсутствие у неё полномочий на получение корреспонденции от имени Компании.

Общество не раскрыло причины, которые препятствовали ему направить Компании документы почтовым отправлением. Доводы об отправке актов и справок, изложенные должником в кассационной жалобе, документально не подтверждены.

Иных доказательств, помимо односторонних актов, свидетельствующих о выполнении должником работ на объекте заказчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования в сумме 4 160 000 рублей, основанные на неисполнении должником обязательств по выполнению работ по договору подряда от 30.10.2020, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав правоотношения сторон по договору от 05.03.2019 № 01-1/СУБ-19, судебные инстанции установили, что Компания перечислила должнику денежные средства в общей сумме 7 791 602 рубля 56 копеек, в то время как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком на общую сумму
6 951 268 рублей 49 копеек.

Позиция Общества по указанному договору, поддержанная им в кассационной жалобе, сводится к тому, что задолженность в сумме 431 196 рублей 46 копеек должник признает, в отношении остальной суммы возражает по причине поставки Компании товарно-материальных ценностей стоимостью 344 433 рублей 30 копеек и оплату электроэнергии на сумму 64 704 рублей 31 копейки.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные расходы Общества не подлежат исключению из суммы неотработанного аванса, так как по условиям договора от 05.03.2019 стоимость работ по договору является твердой, в ней учтены все расходы и издержки при выполнении работ. В пункте 4.1 договора подрядчик подтвердил, что все расходы, в том числе непредвиденные, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением им своих обязанностей по договору, учтены в цене работ. Стоимость работ по договору также включает в себя затраты на работы, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора для достижения результата работ.

Судебные инстанции также отметили, что платежное поручение от 01.12.2020
№ 1581 и счет на оплату от 16.07.2020 № 4 не являются достоверными доказательствами, подтверждающие оплату электроэнергии именно по объекту заказчика в рамках договора от 05.03.2019.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что сумма неотработанного по данному договору аванса в размере 840 334 рублей 07 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, является верным.

Рассмотрев заявление Компании в части требований, основанных на договоре от 01.03.2021 № 03-П-03.21, суды двух инстанций установили, что Компания перечислила Обществу 33 311 742 рублей 78 копеек (с учетом 5 694 681 рубля 70 копеек, уплаченных за приобретение материалов третьим лицам), в то время как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 свидетельствуют о принятии заказчиком работ на общую сумму 20 691 531 рубль.

Суды не приняли во внимание односторонние акты и справки, подписанные только со стороны Общества, указав, что они направлены Компании после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, заказчик представил мотивированный отказ от актов и уведомление от 26.05.2022 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Общество в кассационной жалобе приводит аргументы о том, что выполнило дополнительные работы по договору на общую сумму 7 999 939 рублей 68 копеек и подписало акты выполненных работ в одностороннем порядке ввиду немотивированного отказа Компании от их подписания. Об указном обстоятельстве подрядчик уведомил заказчика в письменной форме.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств. Доказательства согласования с Компанией выполнения дополнительных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суды также указали, что представитель Компании отрицал подписание актов выполненных работ, заявил об их фальсификации, при этом оригиналы актов с подписями сторон Обществом не представлены.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали обоснованными требования кредитора по договору от 01.03.2021 в сумме
12 350 211 рублей 78 копеек (с учетом исключения судом апелляционной инстанции из ошибочного расчета суда первой инстанции повторно учтенных 5 694 681 рубля 70 копеек).

Таким образом, аргументы заявителя по существу сводятся к ссылке на неправильную оценку судами доказательств, вместе с тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к полномочиями суда округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А82-17934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева