Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), ордер № 61 от 23.09.2020, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-17935/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 447 677,44 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 014 269,79 руб.,

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метлатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (далее – истец, заявитель жалобы, подрядчик, хранитель, ООО «МПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.3-6, т.20 л.д.19-21), к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, заказчик, поклажедатель, АО «ПГК», Компания) о взыскании 8 447 677,44 руб., в том числе:

- 8 284 250,00 руб. долга по договору от 30.04.2015 № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом,

- 131 101,13 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2017 по 27.07.2017,

- 32 326,31 руб. процентов за период с 11.07.2017 по 27.07.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (первоначальный иск).

Первоначальный иск основан на нормах статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по хранению металлолома.

Определением суда от 24.11.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 10 004 735,89 руб. убытков в виде стоимости недостающего металла, 9533,90 руб. убытков в виде расходов на оценку (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 14 л.д. 29-32, т. 28 л.д.17-18).

Встречный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393, 896, 902 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по хранению металлолома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПГК» в пользуООО «МПС» взыскано 5 836 600,00 руб. долга, 99 222,20 руб. неустойки, 305 168,01 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «МПС» в пользу АО «ПГК» взыскано 10 004 735,89 руб. убытков, 73 024,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 533,90 руб. судебных издержек. После зачета встречных однородных требований ООО «МПС» в пользу АО «ПГК» взыскано 3 763 745,68 руб. убытков, 73 024,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 533,90 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МПС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части: взыскать АО «ПГК» в пользу ООО «МПС» задолженность по оказанным услугам по хранению металлолома по спорному договору в сумме 8 284 250 руб., отказать АО «ПГК» в удовлетворении встречного иска, взыскать с АО «ПГК» в пользу ООО «МПС» понесенные судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии выполненного истцом расчета стоимости хранения на сумму 8 284 250,00 руб., при этом данный расчет полностью совпадает с датами и объемом принятия на хранение металлолома, определенным экспертом. Оспаривает контррасчет ответчика как выполненный исходя из стоимости хранения одной тонны металлолома 5 руб. в сутки, то есть без учета НДС, что не соответствует действующему законодательству, так как ООО «МПС» находится на общей системе налогообложения, следовательно, уплачивает НДС со всех оказываемых услуг. Считает, что по смыслу пункта 3.4 договора дата окончания периода хранения должна определяться исходя измомента изъятия металлолома с площадки ООО «МПС», а не от даты письма заказчика о реализации металлолома третьим лицам.Исходя из указанного, стоимость хранения всего сохраненного металлолома составляет 8 490 981,17 руб., которая подтверждается и экспертом, за вычетом стоимости хранения металлолома, которого недостает по расчетам АО «ПГК» по ст. Вологда-2, при этом истцом заявлена меньшая сумма - 8 284 250 руб., следовательно, она подлежит взысканию с АО «ПГК» как полностью подтвержденная имеющимися документами и заключением эксперта. Кроме того, расчетный размер недостачи металлолома, определенный АО «ПГК», является неверным, поскольку не учитывает письма АО «ПГК» № ИД/ФЯрв/ИР-196/16 и № ИД/ФЯрв/ИР-196/1/16 от 11.03.2016, а значит, объем недостачи должен быть уменьшен на 400 т. по категории 5А, то есть до 314,346 т. Также ссылается на письмо № ИД/ФЯрв/ИР-473/15 об отгрузке металлолома со ст. Лоста в пользу третьего лица ООО «НордМеталл», и так как объем металлолома, указанный в письме № ИД/ФЯрв/ИР-473/15 составляет: по категории 3А2 - 98,406 т., по категории ЗАТ - 315,096 т., по категории 5А - 646,277 т., по категории 12А - 21,513 т., следовательно, остаток должен быть соответственно уменьшен. Приводит расчет объемов недостачи, с которыми истец соглашается, при этом должны применяться цены, указанные в актах МХ-1, а значит, размер ущерба не превышает 600 117,79 руб. Также судом необоснованно отклонены доводы ООО «МПС» о наличии вины АО «ПГК» в наступлении ущерба по причине несвоевременного вывоза АО «ПГК» накапливаемых партий металлолома.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что разделка вагонов производилась подрядчиком в течение 2015 - 2016 года, при этом в ходе инвентаризации в 2016 году было установлено, что по итогам разделки вагонов на производственной площадке «Вологда-2» по актам формы МХ-1 подрядчику было передано на хранение 1465,557 тонн лома, при этом фактически по состоянию на 14.12.2016 на хранении находилось 199,996 тн, таким образом, обнаружилась утрата металлолома в объеме 1265,561 тонн.Стоимость недостающего металлолома определена на основе ее цены за тонну с учетом коэффициента засора, указанной в заключении об оценке ООО «АКГ Бизнес-Круг».Также указанная экспертом стоимость металлолома подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 на реализацию в металлолома АО «ПГК» непосредственно с площадки хранения ООО «МетПромСервис» на ст. Вологда-2 № 1411 от 30.11.2016 г., № 1537 от 22.12.2016 г. Согласно данным накладным стоимость металлолома категории 5А составляет 8300 руб. за тонну, категории 3АТ - 9100 руб. за тонну, категории 3А2 - 9200 руб. за тонну, в то время как согласно заключения эксперта такая стоимость составляет, соответственно, 8286 руб. за тонну 5А и по 8 410 руб. за тонну 3А2 и 3АТ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в период времени с 01.10.2015 по 14.12.2016 металлолом на производственной площадке «Вологда-2» был похищен, таким образом, ООО «МПС» в нарушение условий договора не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества и не вправе требовать внесения платы за хранение 1250,854 тн металлолома. Оспаривает выводы эксперта о расчете стоимости хранения металлолома и расчет истца, так как они основаны на неверных данных об объеме поступления металлолома на хранение, в расчет суммы иска истцом была включена стоимость хранения утраченного имущества ответчика, сумма вознаграждения за хранение металлолома, определена в расчете истца без учета условий договора, устанавливающих момент окончания услуги по хранению, расчет истца не соответствует условиям пункта 3.5 договора и статье 191 ГК РФ.Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

06.08.2020 ответчик представил в материалы дела уточненный расчет стоимости хранения металлолома в сумме 5 836 600 руб. без НДС, или 6 887 188,00 руб. с НДС.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между АО «ПГК» /Заказчик/ и ООО «МПС» /Подрядчик/ заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 (далее – спорный договор).

По условиям пункта 1.1 договора Заказчик обязуется передать в разделку из парка грузовые вагоны (далее - вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках исполнения договора Подрядчик оказывает следующие услуги:

- по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов (далее - детали), в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях № 1, 2 к Договору;

- по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов;

- по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное Заказчиком, или отдельное согласованное Сторонами.

Ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов, несет Подрядчик (пункт 1.5 договора).

Цена работ, услуг и порядок их оплаты определены разделом 3 договора следующим образом:

Цена работ по разделке грузовых вагонов в металлолом определяется Протоколом согласования договорных цен на выполнение работ по разделке грузовых вагонов согласно Приложению № 11 к Договору (пункт 3.1).

До момента вывоза Заказчиком металлолома с территории Подрядчика или его реализации, а также до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие, металлолом и детали передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1) (пункт 3.4).

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 31 (тридцать первых) суток от даты образования вагонной партии металлолома, в следующих объемах: категория лома 5А - 35 тонн, категория лома 12А - 30 тонн, категория лома 3АТ, 3А2 - 45 тонн. В случае если отгрузка металлолома не произведена по вине Подрядчика, плата за хранение данного металлолома не начисляется и не взимается (пункт 3.5).

Стоимость хранения одной тонны металлолома составляет 5 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) - 90 копеек, всего с учетом НДС - 5 рублей 90 копеек за каждые календарные сутки (пункт 3.6).

Оплата оказанных услуг по хранению металлолома осуществляется Ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома (приложение № 9 к Договору), расчета стоимости хранения металлолома (Приложение № 10 к договору) (пункт 3.7).

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 рабочих дней со дня получения копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, согласовывает их, а при получении оригиналов подписывает их и один экземпляр направляет Подрядчику (пункт 3.8).

По условиям пункта 4.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома до момента его реализации.

Условия об ответственности сторон указаны в разделе 5 договора, согласно пункту 5.2 которого в случае утраты или порчи деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным Заказчиком.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.4 договора).

Как указывает ООО «МПС», в течение 2015 - 2016 гг. металлолом передавался Заказчиком Подрядчику на хранение на площадках Вологда-2, Лоста, Сольвычегодск, Ярославль.

05.06.2017 сопроводительным письмом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры в количестве 120 шт. и акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 7 711 291 руб. с приложением реестра актов и расчета стоимости услуг по хранению металлолома (по категориям), а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2017. Письмо оставлено без ответа.

Претензионные требования истца о погашении указанной суммы задолженности, изложенные в письме от 28.08.2017, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил контррасчет стоимости хранения металлолома на сумму 5 836 600 руб. (без НДС).

Поскольку в период действия договора АО «ПГК» была обнаружена недостача металлолома, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости несохраненного металлолома.

Определением суда от 21.11.2018 (с учетом определения о замене эксперта от 13.03.2019) по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебному эксперту ФИО4, стоимость экспертизы - 385 560,00 руб., по следующим вопросам:

- определить, исходя из имеющихся в деле бухгалтерских и иных документов, какой объем металлолома по категориям (5А, ЗА2, ЗАТ, 12А) был передан на хранение от АО «ПГК» ООО «МПС» за период действия договора № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом 2015-2016 гг.;

- определить, исходя из имеющихся в деле бухгалтерских и иных документов, контррасчета АО «ПГК», какой объем металлолома по категориям был отгружен ООО «МПС» в адрес третьих лиц по распоряжениям АО «ПГК» за период действия договора № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом 2015-2016 г.г.;

- определить, исходя из имеющихся в деле бухгалтерских и иных документов, контррасчета АО «ПГК», сроки хранения объемов металлолома по мере их принятия на хранение и отгрузки за период действия договора № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом 2015-2016 г.г.;

- определить, исходя из рассчитанных сроков и условий договора № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, стоимость хранения объемов металлолома за период действия договора № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом 2015-2016 г.г.;

- определить, исходя из имеющихся в деле бухгалтерских и иных документов, и исходя из стоимости, указанной в бухгалтерских формах МХ-1, объем и стоимость остатков металлолома по категориям, который должен был остаться на хранении ООО «МПС» на момент прекращения отношений по договору № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, т.е. по состоянию на 31.12.2016 г., при расчете стоимости остатков выделить НДС.

Экспертное заключение от 17.04.2019 представлено в материалы дела (т.19).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав контррасчет ответчика, отклонив данные, полученные в результате проведения судебной экспертизы, так как эксперту были представлены документы не в полном объеме, пришел к выводу о том, что стоимость хранения металлолома составит 5 836 600,00 руб., а также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 222,20 руб.

При определении размера убытков суд исходил из того, что размер убытков подлежит взысканию согласно рыночной стоимости утраченного имущества в размере 10 004 735,89 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда, оказания услуг, хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из предмета заявленных требований по первоначальному иску, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление объема переданного на хранение металлолома, а также определение периода хранения имущества, принадлежащего ответчика.

Факт оказания истцом услуг хранения металлолома в интересах ответчика на площадках Вологда-2, Лоста, Сольвычегодск, Ярославль в 2015-2016 гг. в рамках спорного договора не оспаривался ответчиком, что порождает обязанность заказчика по оплате указанных услуг на основании сведений, отраженных в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1).

В указанных актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, отражена категория металлолома, вес партии, продолжительность периода хранения, стоимость хранения (без НДС).

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет истца, основанный на выводах эксперта, ввиду того, что ответчик своевременно первичные документы не представил, вопросы эксперту с учётом своей правовой позиции не сформулировал.

При подписании договора стороны установили срок хранения имущества – до момента вывоза Заказчиком металлолома с территории Подрядчика или до момента его реализации (пункты 3.4, 4.1.7 договора), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 889 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии для целей исчисления периода оказания спорных услуг правового значения писем заказчика о реализации металлолома третьим лицам, в которых указано о реализации лома покупателям в конкретную дату и на условиях вывоза металлолома покупателями - «франко-склад продавца» (переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит непосредственно на складе продавца, т.23 л.д.111-131) отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора от 30.04.2015 № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15.

После подписания между ответчиком и третьим лицом договора купли - продажи металлолома и товарной накладной формы ТОРГ-12, свидетельствующей о переходе права собственности на товар, ООО «МПС» не имеет права требовать от АО «ПГК» оплаты за хранение лома, что не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Стоимость вознаграждения за услугу хранения одной тонны металлолома за 1 день согласована сторонами в пункте 3.6 договора - 5 рублей 00 копеек без учета НДС, 5 рублей 90 копеек с учетом НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2018 года) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

По смыслу названной нормы НДС не облагается только реализация металлолома, а не услуги по его хранению.

Таким образом, апелляционный суд принимает расчет ответчика, представленный в суд второй инстанции, согласно которому стоимость хранения металлолома составляет 6 887 188,00 руб. с НДС, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано выше, ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг установлена в пункте 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Доказательства внесения платы за услуги хранения в установленные договором сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

По расчету апелляционного суда, с учетом корректировки суммы задолженности за услуги хранения, за период с 11.07.2017 по 27.07.2017 сумма договорной неустойки составляет 117 082,20 руб. и исчислена по формуле: 6 887 188,00 руб. * 0,1 % * 17 дн.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные возражения заявителя жалобы по первоначальному иску судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Встречные требования поклажедателя о возмещении убытков в виде рыночной стоимости несохраненного металлолома правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые, в силу пункта 2 данной статьи, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае факт выявления недостачи металлолома в период действия спорного договора подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается хранителем.

Ссылка заявителя жалобы на письма АО «ПГК» от 11.03.2016 № ИД/ФЯрв/ИР-196/16 и № ИД/ФЯрв/ИР-196/1/16 о реализации лома в пользу ООО «НордМеталл» (т.23 л.д.116-117), от 09.12.2015 № ИД/ФЯрв/ИР-473/15 (т.23 л.д.125) с просьбой передать лом на ответственное хранение ООО «НордМеталл» обоснованно отклонена судом, поскольку не представлены оригиналы данных писем, письма от 11.03.2016 дублируют содержание писем от 01 и 03.03.2016 о реализации 400 тн лома 26.02.2016 (т.23 л.д.114-115), а также не представлены соответствующие приемо-сдаточные акты.

Исходя из объема поступления и выбытия металлолома со всех площадок хранения, а такжестоимости недостающего металлолома на основе ее цены за тонну с учетом коэффициента засора, указанной в заключении об оценке ООО «АКГ Бизнес-Круг», поклажедатель выполнил расчет стоимости утраченного металлолома на сумму 10 004 735,89 руб.

Доказательства иной стоимости утраченного имущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «МПС» не представлены.

Также в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих освободить истца от ответственности за утрату переданного на хранение имущества.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований по первоначальному иску в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 82,91 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 455 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. * 82,91%), а также на истца относится 11 146,92 руб. государственной пошлины (ООО «МПС» оплачено 14 448,38 руб., т.20 л.д.22, излишне перечислено в бюджет и подлежит возврату истцу 3301,46 руб.), на ответчика – 54 091,47 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 385 560,00 руб., в счет оплаты которой истцом перечислено 378 000 руб. и 7600 руб., всего – 385 600 руб. (т.17 л.д.111, т.18 л.д.187,191), а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319 667,80 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы (385 560,00 руб. * 82,91%).

По встречному иску государственная пошлина относится на ООО «МПС» и составляет 73 023,68 руб., при этом ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 73 670,31 руб. (т.14 л.д.33), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 73 023,68 руб., излишне оплаченная пошлина в сумме 646,63 руб. возвращается АО «ПГК».

Расходы АО «ПГК» на оценку в заявленной сумме - 9533,90 руб. (уплачено 11 250 руб.) правомерно отнесены судом на ООО «МПС».

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил госпошлину за ее рассмотрение в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.05.2020 № 207, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с АО «ПГК» в пользу ООО «МПС».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-17935/2017 изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, изложить абзацы с первого по девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 365 393,00 руб., в том числе 6 887 188,00 руб. долга, в том числе НДС 18 %, 117 082,20 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 27.07.2017, 41 455,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 319 667,80 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 087 293,47 руб., в том числе 10 004 735,89 руб. убытков, 73 023,68 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 533,90 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 444,84 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3301,46 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2019 № 107 (т.20 л.д.22).

После зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 718 900,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-17935/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Н.А. Кормщикова

ФИО1