Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 № 11/03-7 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 26.1 КоАП, заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку устранить отсутствие продухов в подвальном помещении не представляется возможным; ремонт неисправности электропроводки в коридорах относится к работам капитального характера; текущий (косметический) ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда, неисправностей дверных блоков лестницы аварийного выхода и переходных лоджий целесообразно осуществлять после устранения неисправности электропроводки; подтопление подвала периодически устраняется; в настоящее время дом, являющийся объектом проверки, включен в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2009 год; Общество проводит работы в том числе по устранению указанных нарушений.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 29.01.2009 провела проверку технического состояния и содержания жилого дома № 9 по ул. Ухтомского г. Ярославля и установила нарушение подпунктов 3.2.9, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.8.12 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно выявила отсутствие продухов; разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда; неисправности дверных блоков лестницы аварийного выхода и переходных лоджий, а также электропроводки; подтопление подвала, о чем составила акт от 29.01.2009 № 74-7.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 12-7 и вынесла постановление от 10.02.2009 № 11/03-7 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 48 000 рублей (с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из материалов дела следует и суды установили, что при проверке жилого дома № 9 по улице Ухтомского Инспекция выявила отсутствие в подвальном помещении продухов, однако при строительстве названного жилого дома они не были предусмотрены. Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины Общества в нарушении пункта 4.1.4 Правил.

Вместе с тем факты нарушения Обществом требований пунктов 3.2.9, 4.1.1, 4.1.3, 4.8.12 и 5.6.6 Правил судами установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что ремонт электропроводки в коридорах относится к работам капитального характера, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил, а также приложениям № 4 и 7 к Правилам.

Частичное устранение выявленных нарушений, а также намерения по осуществлению требуемых работ (включение жилого дома в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2009 год) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А82-1796/2009-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова