Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Быт» (далее – ООО «Быт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2007 № 9 и постановления от 28.02.2007 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Быт» 27.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2010.

Определением суда от 27.09.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение и названное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решением, определением Арбитражного суда Ярославской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и постановления Инспекции на основании пропуска срока для их обжалования. По мнению ООО «Быт», суды нарушили часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налогового органа. Общество узнало о вынесении оспариваемых актов Инспекции в 2010 году, когда получило копии данных актов от судебных приставов-исполнителей. То обстоятельство, что Общество в судебном заседании суда первой инстанции признало факт получения ненормативных актов налогового органа в 2007 году, нельзя расценивать как доказательство, поскольку ООО «Быт» было принуждено Инспекцией к признанию факта получения названных документов. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как стало известно Обществу 09.06.2010 из заявления бывшего директора ООО «Быт» ФИО1, ни оригиналы, ни копии оспариваемых решения и постановления налогового органа в адрес ООО «Быт» в 2007 году не поступали. Налоговый орган и судебные приставы-исполнители сфальсифицировали доказательства вручения руководителю Общества в 2007 году постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2007 № 1619/310/3/2007 и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.03.2007, бывший директор ООО «Быт» ФИО1 была принуждена к росписи в данных документах в мае 2010 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «Быт» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2007 № 1619/310/3/2007, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2007 № 275, заявления Инспекции о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2007 № АС-10-26/2201, а также заявления представителя ООО «Быт», сделанного в судебном заседании суда первой инстанции и занесенного в протокол судебного заседания от 01.06.2010.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Быт» воспользовалось правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Инспекция в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках вынесла решение № 9 и постановление № 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Быт» в общей сумме 1 184 202 рубля 01 копейка.

Постановление от 28.02.2007 № 9 направлено в трехдневный срок в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Общество 27.08.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2010.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции, могли быть ему известны при рассмотрении дела, а представленные документы фактически являются новыми доказательствами по делу, и отказал в удовлетворении указанного заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение и определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и постановление Инспекции были направлены в адрес Общества письмом от 28.02.2007 № АС-10-26/2201. Факт получения решения и постановления в марте 2007 года Общество признало в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ООО «Быт» в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил получение оспариваемых решения и постановления налогового органа в марте 2007 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 01.06.2010, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения руководителю Общества в марте 2007 года постановления от 01.03.2007 № 1619/10/3/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции от 28.02.2007 № 9, а после объединения данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 318/91/3/2007 руководителем Общества 09.04.2007 было получено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2007 № 275 с разъяснением очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

С заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции ООО «Быт» обратилось в суд 16.02.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрели ходатайство ООО «Быт» о восстановлении пропущенного срока и признали причины пропуска неуважительными, так как заявленные Обществом причины пропуска срока (сложное финансовое положение предприятия, стечение неблагоприятных личных обстоятельств у руководителей организации) не могли существовать и препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении трех лет. Иных причин пропуска срока Общество не указало.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске ООО «Быт» срока на обжалование решения от 28.02.2007 № 9 и постановления от 28.02.2007 № 9 налогового органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2010 Общество указало на то, что Инспекция не направляла в его адрес решение от 28.02.2007 № 9 и постановление от 28.02.2007 № 9 и оно не было ознакомлено с текстом данных документов. Общество утверждает, что о данных обстоятельствах ему стало известно из письменного заявления бывшего директора ООО «Быт» ФИО1 от 09.06.2010, которая сообщила, что в адрес Общества названные документы в 2007 году не поступали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда от 11.06.2010, могли быть известны ООО «Быт» при рассмотрении дела об оспаривании решения и постановления налогового органа. В целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу Общество могло и должно было выяснить у своего бывшего руководителя вопрос о том, когда Общество получило оспариваемые решение и постановление. Доказательств того, что Общество не имело возможности получить такого рода информацию от ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество в материалы дела не представило. Данное доказательство является фактически новым доказательством.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО «Быт», а излишне уплаченная по квитанции от 03.03.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А82-1799/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 03.03.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова