Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 № 000165, заключенного должником и
ФИО3, и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства
(номерного агрегата) от 24.01.2014 № 000165, заключенного ФИО1 и
ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200613, из незаконного владения ФИО3

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10, 168 и
170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента образования мэрии города Ярославля.

Суд определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 61.1,
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170, 421, 423 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2015 и постановление от 30.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый орган оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (транспортного средства) при наличии существенной задолженности перед кредиторами ООО «Яринвестстрой» по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на злоупотребление сторонами спорной сделки правом; на дату совершения спорной сделки уже имелись основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Яринвестстрой» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу
№ А82-4469/2012).

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства заключения и исполнения
договора купли-продажи от 24.01.2014 № 000165, а именно: заключение между аффилированными лицами; фактическое пользование должником автомобилем после
его продажи; вложение вырученных денежных средств в строительство жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован на супругу и двух несовершеннолетних детей; недоказанность передачи денежных средств свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 и ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу указали,
что вывод судов о реальности спорного договора, в частности, о передаче денежных средств и их последующем вложении в строительство дома подтвержден материалами дела. ФИО3 не имеет возможности использовать данный автомобиль лично, поскольку не имеет водительского удостоверения. Спорный небольшой автомобиль используется для перевозки в город Ярославль с целью прохождения курса
реабилитации-адаптации несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому на
основании медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области», установлена инвалидность на срок до 30.07.2029, группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид», что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида № 1740.7.76/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 15.11.2017 № 1832.7.76/2017 (том 3, листы дела 76 – 87).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях (отзыве) на возражения ФИО1 и ФИО3 сослался на их несостоятельность; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут
16.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (09.10.2019, 16.10.2019), не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.05.2019 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.01.2014 подписали договор купли-продажи транспортного
средства (номерного агрегата) № 000165, по условиям которого продавец продал,
а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA AURIS,
2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200612, по цене 300 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 02.02.2018 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи
транспортного средства является недействительной сделкой, обратился суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 24.01.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные
средства в размере 300 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы
покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора
купли-продажи; у покупателя имелась возможность для передачи денежных средств за счет финансовой помощи ее матери; спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем – 24.01.2014; полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО1 вложил в строительство жилого дома; доказательств злоупотребления сторонами сделки правом не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему ФИО2 при принятии ее кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А82-18071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова