Гражданский кодекс часть 1

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области

(ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630),

Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (далее – ИП Панкратова М.А., Предприниматель) о:

– признании помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63 (далее – помещения спорные помещения, спорные объекты, объекты недвижимости, спорное имущество), неделимой вещью и общедолевым имуществом;

– прекращении права собственности ИП Панкратовой М.А. на помещения с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 и распределить доли общей собственности;

– признании доли, принадлежащей ИП Панкратовой М.А. в имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63, незначительной.

– признании за ООО «ЯЛВЗ» права собственности на спорное долевое имущество с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63;

– возложении на ООО «ЯЛВЗ» обязанности по выплате в пользу ИП Панкратовой М.А. компенсации в размере 8 913 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 131.1, 133, 168, 210, 244 – 259, 301, 302, 303, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениях пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) и пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных субъектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, и мотивированы тем, что помещения, принадлежащие ИП Панкратовой М.А., являются неотъемлемой частью здания завода и входят в единый имущественный комплекс данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Техноэйдж» (далее – ООО «Техноэйдж»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал», Общество), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области (далее – ДИЗО).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что суд первой инстанции не учел выводы досудебных и судебных экспертиз при изложении выводов, касающихся того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику не могли рассматриваться в качестве вспомогательного объекта для зданий, расположенных на земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции не учел историческое и фактическое предназначение объектов имущества, а также сделал неверный вывод о заинтересованности ответчика в использовании имущества. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения и иные объекты недвижимости отвечают признакам единого недвижимого комплекса. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, не исследовали вопрос фактических обстоятельств постановки части помещений на кадастровый учет в 2010 году. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал статьи 250, 252, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещения Предпринимателя обособлены, то есть обстоятельства, при которых невозможность выделить или разделить имущество, отсутствуют, противоречит доказательствам по делу. Суд второй инстанции, по мнению Общества, неверно истолковал положения действующего законодательства при изложении следующего вывода: «апелляционный суд исходит из обратного, что в настоящем случае владение Предпринимателем спорным помещением не наносит ущерба прочему имуществу».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель Завода устно в судебном заседании и в письменном отзыве поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на территории муниципального округа города Ярославля по улице Советской, дом 63, в период 1901 – 2018 годов располагалось предприятие по производству ликеро-водочной продукции – акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский», которое решением Арбитражного суда Ярославской области 29.02.2016 признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Энергокапитал» приобрело в собственность на торгах, в том числе движимое и недвижимое имущество акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский».

Решением учредителей истца ООО «ЭнергоКапитал» внесло приобретенное имущество в уставный капитал вновь созданного ООО «ЯЛВЗ» (протокол от 22.11.2018
№ 1 и приложение № 1 к нему).

ИП Панкратова М.А. 07.12.2018 приобрела у ООО «Техноэйдж» следующие объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63:

– нежилое помещение общей площадью 2,8 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане 3 в литере А1, кадастровый номер 76:23:050205:218;

– нежилое помещение общей площадью 14,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:050205:217, этаж 1, номер на поэтажном плане 4 в литере А1;

– нежилое помещение общей площадью 582 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:050205:193, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2 в литере А1;

– нежилое помещение общей площадью 599,4 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:050205:230, подвал, номера на поэтажном плане 1 – 9 в литере А1.

Право Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:050205:222: подвал № 10 – 63, 1 этаж № 17 – 37, 42 – 68, второй этаж № 1 – 44, третий этаж № 1 – 17, 19 – 34, антресоль 1 – 3, мансарда 1 – 3, общей площадью 5652,2 квадратного метра, а также спиртохранилище с кадастровым номером 76:23:030705:168 общей площадью 461,7 квадратного метра, проходная (сторожка), ограда – кирпичный забор, по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63, находятся в федеральной собственности, во владении и пользовании ООО «ЭнергоКапитал» на праве аренды по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 30.01.2014 № 1-фпа в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 8 и дополнительного соглашения от 18.10.2018.

ООО «ЭнергоКапитал» и ООО «ЯЛВЗ» заключили договор субаренды от 10.01.2019 недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Полагая, что помещения, принадлежащие ИП Панкратовой М.А., являются неотъемлемой частью имущественного комплекса ООО «ЯЛВЗ», Завод обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Завод, который обратился в суд с настоящим иском, ссылался на то, что принадлежащие Предпринимателю объекты являются неотъемлемой частью единого комплекса Завода, то есть они не представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Для установления наличия или отсутствия обстоятельств, на которые ссылается ООО «ЯЛВЗ», суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза «Независимость».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли исследуемая часть объекта (склад с подвальными помещениями, кадастровые номера: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230), расположенная по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63, самостоятельным объектом недвижимости или частью объекта недвижимости, входит ли указанный объект в единый имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу?

2. Определить выкупную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63, с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230 с учетом ответа на первый вопрос.

Эксперты пришли к выводу о том, что помещения, принадлежащие Предпринимателю, не являются самостоятельными объектами недвижимости, они представляют собой часть объекта недвижимости, указанный объект входит в единый имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу; стоимость объектов недвижимости составляет 8 913 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 о назначении дополнительной экспертизы, эксперты определили количество долей всех собственников (ООО «ЯЛВЗ», ИП Панкратовой М.А., Российской Федерации) в едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63: доля ИП Панкратовой М.А. составила 6,697 процента, доля ООО «ЯЛВЗ» – 41,7926 процента, доля Российской Федерации – 51,50988875 процента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, иные доказательства), и поскольку, как верно установили суды, в настоящем случае владение Предпринимателем спорными помещениями не наносит ущерба прочему имуществу, помещения Предпринимателя обособлены, то есть обстоятельства невозможности выдела или раздела имущества отсутствует, конструктивная связь помещений ИП Панкратовой М.А. с главным зданием, их историческая общность возникновения, как и то, что коммуникации проложены от главного здания к спорным помещениям, не влияют на вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем сослались на принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

Довод заявителя о неверной оценке судами заключений специалистов и эксперта судом округа не принимается во внимание.

В силу статьи 82 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 87 (часть 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 кодекса).

Суды двух инстанций дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела заключениям специалиста, а также результатам судебной экспертизы, сделав на их основе в совокупности с иным доказательствами соответствующие выводы. Заявление об отводе эксперта оставлено без удовлетворения. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка кассатора на то, что Предприниматель не заинтересован в использовании принадлежащих ему объектов, опровергается изложенной в рамках настоящего дела позицией ИП Панкратовой М.А.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А82-18094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов