Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок ООО «Реминдустрия» по перечислению денежных средств на банковские счета ООО «Компания ТСРК» в размере 1 263 969 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания ТСРК» в конкурсную массу ООО «Реминдустрия» денежных средств в размере 1 263 969 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, учредитель ООО «Компания ТСРК» ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - действий ООО «Реминдустрия» по перечислению денежных средств на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСРК» (далее – ООО «Компания ТСРК», ответчик) в общем размере 1 263 969 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания ТСРК» в конкурсную массу ООО «Реминдустрия» денежных средств в размере 1263969 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 по делу №А82-18134/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «Реминдустрия» по перечислению ООО «Компания ТСРК» денежных средств в сумме 1 263 968 руб., в том числе:

- платеж от 04.07.2018 с расчетного счета в ПАО «МКБ» №40702810400350000383 в сумме 17720 руб.;

- платежи от 26.03.2018, 02.03.2018, 15.12.2017, 15.12.2017, 20.11.2017, 25.10.2017 с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810002000010541 в сумме 792709 руб.;

- платеж от 28.12.2017 с расчетного счета в АО «ВБРР» №40702810600000005755 в сумме 273069 руб.;

- платеж от 17.01.2018 с расчетного счета в АО «РСХБ» №40702810261004217240 в сумме 180470 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Компания ТСРК» в пользу ООО «Реминдустрия» 1 263 698 руб. задолженности, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Компания ТСРК» с принятым определение не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Ответчиком также были поданы ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта. В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования апеллянтом было указано, что обществом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 принято решение о переводе сотрудников на удаленную работу, офис на период работы сотрудников на удаленной работе был закрыт, общество не имело объективной возможности получать почтовую корреспонденцию в период рассмотрения обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 27.07.2022 в 10 час. 40 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2022 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судей Караваева И.В. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие представителя ООО «Компания ТСРК», третьего лица – учредителя ООО «Компания ТСРК» ФИО2, он же директор ООО «Компания ТСРК», представителя конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Компания ТСРК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в полном объеме 20.03.2022 (размещено в картотеке арбитражных дел 21.03.2022, содержало достоверные сведения о правилах и сроках обжалования судебного акта), апелляционная жалоба поступила в суд посредством картотеки арбитражных дел только 31.05.2022, следовательно, заявителем был пропущен срок апелляционного обжалования определения.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что почтовая корреспонденция в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им не получалась по причине того, что сотрудники организации были переведены на удаленную работу на период распространения новой коронавирусной инфекции. Также основанием для перевода сотрудников на удаленную работу послужил тот факт, что деятельность по реализации и отгрузке товаров ООО «Компания ТСРК» с 2016 года осуществляется через обособленное подразделение ООО «ТСРК», расположенное по адресу:140054, Московская обл., Люберецкий р-н., <...> Данный адрес указан во всех ТОРГ-12 при реализации товара ООО «Реминдустрия». Директор ООО «Компания ТСРК» ФИО2 в период приостановления деятельности по юридическому адресу находился в Краснодарском крае, г. Анапа и ухаживал за тяжелобольным отцом, вплоть до 16.12.2021. Факт проживания в г. Анапа ФИО2 подтверждает документально. Также поясняет, что в данный период времени директор осуществлял деятельность своей компании удаленно и не имел объективной возможности находиться по юридическому адресу компании. Также ООО «Компания ТСРК» ходатайствует о приобщении первичных документов в подтверждение имевших место обязательств.

Конкурсный кредитор – ООО «АльпСервис» просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает, что судебные акты о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки и об отложении судебных разбирательств направлялись судом по юридическому адресу ответчика, что является надлежащим уведомлением. Также считает, что срок на обжалование определения суда от 20.03.2022 истек в апреле 2022, жалоба подана ответчиком по истечении десятидневного срока на обжалование, ответчик не представил доказательства уважительности причин пропуска срока свыше одного месяца. Кроме того, отмечает, что ответчик не представил в дело доказательства невозможности получения почтовых извещений в офисе ответчика в период 2021 и 2022гг., когда соответствующие ограничения эпидемиологического характера были сняты, суды работали, открыты были места общего пользования и т.д. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения суда отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» ФИО3 представил отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что ответчик в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на свой риск не обеспечил в течение более года надлежащее получение почтовой корреспонденции и представление обоснованной позиции на заявление конкурсного управляющего. Считает, что только на ответчике лежит риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Также конкурсный управляющий полагает, что ответчик не представил уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта. В части дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела. Просит отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Компания ТСРК».

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего и отложении судебного разбирательства направлялись ООО «Компания ТСРК» по месту нахождения и адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ, вместе с тем были возвращены суду.

Также судебные акты по делу размещались судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора и должен был принимать меры по получению информации о движении дела.

В то же время, ФИО2 (директор и учредитель ООО «Компания ТСРК») ссылается на ряд иных обстоятельств, в том числе перевод сотрудников на удаленную работу в связи с тем, что деятельность по реализации и отгрузке товаров ООО «Компания ТСРК» с 2016 года осуществлялась через обособленное подразделение ООО «ТСРК», расположенное по адресу:140054, Московская обл., Люберецкий р-н., <...> (адрес указан во всех ТОРГ-12 при реализации товара ООО «Реминдустрия»), нахождение директора (учредителя) ООО «Компания ТСРК» ФИО2 в период приостановления деятельности по юридическому адресу в Краснодарском крае, г. Анапа по причине ухода за тяжелобольным отцом, вплоть до 16.12.2021, что в совокупности следует признать юридически значимыми и препятствовавшими ответчику своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Все вышеуказанные доводы ответчика подтверждены документально.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ООО «Компания ТСРК», учредителя ООО «Компания ТСРК» ФИО2) о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принесение жалобы в пределах шестимесячного срока и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта с учетом выявленных обстоятельств, счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что на запрос суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России №9 по Краснодарскому краю направила книги покупок, книги продаж ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>) за период 4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 3 квартал 2018 (т. 1 л.д. 72, диск в конверте л.д. 74).

Книги продаж ООО «Компания ТСРК» отражают проведенные поставки, совпадают даты и цена по отгрузке, номера счетов.

Поскольку представленные апеллянтом документы также содержат выписки из книг продаж, то противоречий между вновь представленными документами и имеющимися в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные апеллянтом письменные доказательства.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 №12, согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

12.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Реминдустрия» по перечислению денежных средств на банковский счет ООО «Компания ТСРК» в общем размере 1 263 969 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания ТСРК» в конкурсную массу ООО «Реминдустрия» денежных средств в размере 1263969 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что проверив выписки по движению денежных средств ООО «Реминдустрия», он установил оплату в период с 25.10.2018 по 04.07.2018 в общем размере 1 263 969 руб. в пользу ООО «Компания ТСРК», первичные документы у конкурсного управляющего по каждому платежу отсутствуют, бывшим руководителем должника не переданы. Конкурсный управляющий должником просит

- признать недействительной сделку (платеж) ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств с расчетного счета в ПАО «МКБ» No40702810400350000383 в адрес ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>) от 04.07.2018 на сумму 17720 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. No6548 от 03.07.18 за материалы в т.ч. НДС(18%) 2703-02 руб.»;

- признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» No40702810002000010541 в адрес ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>), а именно:

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 26.03.2018 на сумму 141 457 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. №1584 от15.02.18 за материалы в т.ч. НДС(18%) 21578-26 руб.»;

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 02.03.2018 на сумму 141 457 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. №1584от 15.02.18 за материалы в т.ч. НДС(18%) 21578-26 руб.»;

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 15.12.2017 на сумму 285 137 руб. с назначением платежа «Оплата по счету No12748 от 05.12.17 за материалы в т.ч. НДС(18%) 43495-54 руб.»;

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 15.12.2017 на сумму 156500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету No13103 от 15.12.17 за короб в т.ч. НДС(18%) 23872-88 руб.»;

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 20.11.2017 на сумму 43188 руб. с назначением платежа «Оплата по счету No11042 от 19.10.17. за материалы в т.ч. НДС(18%) 6588-00 руб.»;

признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 25.10.2017 на сумму 24970 руб. с назначением платежа «Оплата по счету No11058 от 19.10.17г. за материалы в т.ч. НДС(18%) 3808-97 руб.»;

- признать недействительной сделку (платеж) ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств с расчетного счета в АО «ВБРР» No40702810600000005755 в адрес ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>) от 28.12.2017 на сумму 273069 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№13237 от 21.12.17 за короба в т.ч.НДС(18%) 41654-56 руб.»;

-признать недействительной сделку (платеж) ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств с расчетного счета в АО «РСХБ» No40702810261004217240 в адрес ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>) от 17.01.2018 на сумму 180470 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.No13103 от 15.12.17 за короба в т.ч. НДС 18%) 27529-32 руб.»;

-применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Компания ТСРК» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 263 969 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные сделки совершены на безвозмездной основе (подозрительные сделки), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Также, заявитель считает данные сделки ничтожными по пункту 2 статьи 170, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период 25.10.2017 и 04.07.2018, то есть более чем за два месяца и до одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательства того, что оспариваемые платежи недействительны по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым сделкам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В то же время, согласно представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника, спорные перечисления имели назначением платежей оплату по конкретным номерам счетов и назначение - за материалы (за короба).

Кроме того, представленные Межрайонная ИФНС России №9 по Краснодарскому краю в суд первой инстанции книги покупок, книги продаж ООО «Компания ТСРК» за период 4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 3 квартал 2018 также отражают проведение хозяйственных операций между контрагентами, в том числе по оспариваемым платежам.

Материалами дела также подтверждается длительные хозяйственные правоотношения между должником и ответчиком на аналогичных условиях.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Соответственно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации по причине не передачи бывшим руководителем, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, которые бы позволяли признать платежи недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 по делу № А82-18134/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о признании недействительной сделкой перечислений общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» денежных средств на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСРК» в общем размере 1 263 969 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСРК» 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова