Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – должник, ООО «Реминдустрия») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) невозвращенных давальческих материалов, самоходных машин, массажного кресла.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 требование конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО4 самоходных машин выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, бывший генеральный директор Лавриненко А.М. должен был передать конкурсному управляющему имущество и иные сведения о его местонахождении для целей проведения процедуры конкурсного производства, в случае невозможности – обосновать, по каким причинам у него отсутствует такая возможность (при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступали какие-либо письменные пояснения по существу рассматриваемого заявления). Доказательства того, что имущество утрачено в следствие каких-либо происшествий, не представлено. Вся позиция ответчиков выражалась в устных пояснениях о том, что истребуемое имущество отсутствует, без подтверждения соответствующих фактов. При этом управляющий обращает внимание, что перечень и стоимость невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда, заключенным с третьими лицами, являлись предметом рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Имущество было передано должнику для целей выполнения подрядных работ у третьих лип и по окончании работ было не возвращено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до даты признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Реминдустрия» при проведении строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда с заказчиками АО «РНПК», ООО «НЗМП», ПАО «Славнефть-ЯНОС» получило от них на давальческой основе материально-технические ресурсы (МТР) по актам приема-передачи для целей использования МТР при строительстве объектов. ООО «Реминдустрия» получало МТР и в дальнейшем использованные при производстве МТР отражались в актах выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с условиями договоров подряда после их расторжения ООО «Реминдустрия» обязано было передать заказчикам неиспользованные при строительстве материалы и оборудование. ООО «Реминдустрия» не возвратило давальческие МТР.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 09.07.2018 ООО «Реминдустрия» купило массажное кресло у ООО «Технологии Здоровья «Релакса». До настоящего времени конкурсному управляющему не передано данное кресло, а также иная информация и сведения о покупке данного устройства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу бывшим руководителем должника указанного имущества, обратился в Арбитражный суд ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что доказательства фактического нахождения у ФИО3 и удержание непосредственно ответчиком имущества должника (невозвращенных давальческих материалов и массажного кресла) на дату обращения с заявлением в суд, как и в период рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком в ходе процедур банкротства должника (наблюдения, конкурсного производства) исполнялась обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Реминдустрия» 13.06.2019, от 31.07.2019, подписанные управляющим с возражениями, расписки от 22.08.2018 о получении оригиналов ПТС и транспортных средств от руководителя должника, акты приема-передачи транспортных средств и документов (ПТС, свидетельств) от 21.01.2020, от 10.02.2020, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком переданы конкурсному управляющему перечни имущества (недвижимого) и автотранспорта, находящегося на балансе должника на 31.12.2018 за подписью ФИО3, перечень имущества г.Новокуйбышевск 2016, 2017, 2018 годов.

В ходе рассмотрения обособленных споров ответчиком передана конкурсному управляющему инвентаризационная опись имущества должника от 28.12.2018.

Давальческие материалы и массажное кресло ответчиком конкурсному управляющему не передавалось.

Однако доказательства того, что истребуемое имущество юридического лица имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО3, который его удерживает и уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Как пояснил ответчик, массажное кресло приобретено должником и передано в подарок ФИО7, давальческие материалы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства нахождения спорного имущества во владении ФИО3 отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины для данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 04.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО9

ФИО1