Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области) ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу № А82-18140/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, ФИО6, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в лице филиала «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Центральном федеральном округе, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании торгов недействительными и взыскании 1 453 138 руб. 73 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области (далее – ответчик, ГУП ЮН-83/8, предприятие, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2013 в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП ЮН-83/8 по лоту № 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, (лит. Б, Б1), 1982 года постройки, инв. № 25369, находящего по адресу: <...>, и лоту № 2 - нежилых помещений первого этажа №№ 1-10, 14-20 в здании одноэтажного центрального склада (лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся там же; признании недействительными договоров от 01.10.2013 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных между ГУП ЮН-83/8 и предпринимателем; взыскании с ГУП ЮН-83/8 1 327 599 руб. 21 коп., в том числе 1 173 536 руб. 90 коп. уплаченной покупной цены по договорам купли-продажи от 01.10.2013 (по лоту № 1 - 503 619 руб. 20 коп. и по лоту № 2 - 669 917 руб. 70 коп.), 539 601 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 25.04.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 173 536 руб. 90 коп. долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее – УФСИН), конкурсный управляющий ФИО6, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в лице филиала «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Центральном федеральном округе (далее – СРО), в которой состоит конкурсный управляющий ФИО6, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»), в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016:

- признаны недействительными торги, проведенные 23.09.2013 в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области по лоту № 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, лит. Б, Б1, 1982 года постройки, инв. № 25369, находящегося по адресу: <...>, и лоту № 2 - нежилых помещений №№ 1-10, 14-20, расположенных на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся по адресу: <...>;

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2013 по лоту № 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, лит. Б, Б1, 1982 года постройки, инв. № 25369, находящегося по адресу: <...>, и лоту № 2 - нежилых помещений №№ 1-10, 14-20, расположенных на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся по адресу: <...>, заключенные между ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области и ИП ФИО5;

- взыскано с ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области в пользу ИП ФИО5 1 327 599 руб. 21 коп., в том числе 1 173 536 руб. 90 коп., уплаченной покупной цены по договорам купли-продажи от 01.10.2013, 154 062 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 25.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 173 536 руб. 90 коп. долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП ЮН-83/8 ГУИН с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по данному делу должен являться конкурсный управляющий ФИО6, проводивший торги и вина которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-4225/2014.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 по делу № А82-2105/2007-56-Б/19 ГУП ЮН-83/8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ГУП ЮН-83/8 отнесено к категории стратегических предприятий.

30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

23.08.2013 решением собрания кредиторов предприятия-банкрота утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества. 27.07.2013 в газете «Коммерсант» опубликовано извещение № 77030860843 о проведении торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества, в том числе по лоту № 1 - одноэтажное нежилое здание автогаража, площадью 883,1 кв.м, 1982 года постройки, инв. № 25369, находящееся по адресу: <...>; по лоту № 2 - нежилые помещения №№ 1-10, 14.20, площадью 1275,1 кв.м, расположенные на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, находящегося по адресу: <...>. Объекты принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения.

25.09.2013 проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащих должнику спорных объектов недвижимости.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, № 2 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5

По итогам торгов между ГУП ЮН-83/8 (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.10.2013 заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которых предприниматель оплатил 1 173 536 руб. 90 коп. покупной цены (по лоту № 1 - 503 619 руб. 20 коп., по лоту № 2 - 669 917 руб. 70 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 36 и № 37 от 23.09.2013 (в качестве задатка), № 509 и № 510 от 31.10.2013 (окончательный расчет).

Управление Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу отказало на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отсутствием согласия собственника на распоряжение имуществом, а также в связи со специальным назначением продаваемого имущества (уведомление от 31.01.2014).

При обжаловании указанного отказа в государственной регистрации перехода права собственности решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу № А82-4225/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 действия Управления Росреестра признаны правомерными, а отказ в государственной регистрации - законным. При этом суды исходили из того, что при отчуждении имущества должника, являющегося стратегическим предприятием, входящим в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций. Следовательно, спорные объекты недвижимости могли быть проданы только в порядке определенном статьями 195, 196 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения конкурса. Кроме того, при отчуждении имущества не было получено согласие собственника на распоряжение имуществом, а также в связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены на территории колонии, доступ к ним, минуя территорию ГУП ЮН-83/8, невозможен, нежилые здания имеют с территорией последнего общий вход, здания используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, а именно - для трудоустройства осужденных - в качестве гаража и склада материальных ценностей; на территории учреждения установлены режимные требования, предусмотренные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

27.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП ЮН-83/8 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено в пункте 2 вышеназванной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, признав обжалуемые торги и договоры недействительными, а также взыскав с ответчика уплаченную истцом покупную цену по договорам купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт признания торгов и заключенных по их результатам договоров, а также взыскание денежных средств, заявителем жалобы по существу не оспаривается, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как определено в пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Ранее указывалось, что 18.05.2010 ГУП ЮН-83/8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

25.04.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Исходя из этого, на момент проведения оспариваемых торгов и подписания оспариваемых договоров ФИО6 являлся конкурсным управляющим ответчика.

Организация оспариваемых торгов проведена конкурсным управляющим ФИО6 в силу требований закона в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП ЮН-83/8.

Вместе с тем, выступая организатором оспариваемых торгов, арбитражный управляющий ФИО6 действовал от имени и в интересах должника – ГУП ЮН-83/8.

Поэтому, при проведении торгов и заключении сделок по итогам торгов конкурсный управляющий ФИО6 действовал от имени ГУП ЮН-83/8, которое обоснованно было привлечено в качестве ответчика по делу.

Таким образом, ФИО6 не являлся стороной сделки, а действовал как руководитель лица, реализующего свое имущество (статья 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), правовые последствия в результате совершения сделки возникли у должника – ГУП ЮН-83/8, а не у конкурсного управляющего. Следовательно, к нему не могли быть предъявлены рассматриваемые требования как к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по ним он не является.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной в совершенной сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении его не могут быть применены.

Ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными и заключенным по их результатам договоров недействительными является собственник имущества (должник – ГУП ЮН-83/8), а не организатор – конкурсный управляющий ФИО6

В случае установления вины арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела № А82-4225/2014 возникает право обратиться к нему с требованием о взыскании с него убытков, причиненных его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу № А82-18140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1