Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» (далее – общество «Яртехнострой»; конкурсный кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Добрынина Евгения Сергеевича (директор) и Хрусталевой Светланы Сергеевны (учредитель) и о взыскании с них в пользу общества «КИТ» 17 291 183 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КИТ» и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 отменил определение от 13.05.2019 и отказал в удовлетворении заявления общества «Яртехнострой». При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9 и 10 (пункты 2 и 4) Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Также решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 с общества «КИТ» в пользу общества «Яртехнострой» взыскано 2 588 153 рубля 13 копеек. С учетом сроков оплаты товара, установленных в договоре от 02.09.2014 № 91, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для взыскания с должника денежных средств, заявитель определил дату для исполнения Добрыниным Е.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КИТ» несостоятельным (банкротом) – 23.10.2014, после которой возникла новая задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника в период с 2013 по 2015 годы отражен непокрытый убыток от деятельности. На основании данной отчетности временный управляющий провел финансовый анализ и выявил отрицательные изменения статей баланса, свидетельствующие о неудовлетворительной работе предприятия в анализируемый период и отрицательно влияющие на его финансовое состояние: сокращение основных средств, рост кредиторской задолженности и краткосрочных обязательств.

Общество «Яртехнострой» настаивает на том, что погашение должником в период с 2014 по 2015 года займов перед аффилированными лицами – Добрыниным Е.С. и Хрусталевой С.С. при неисполнении обязательств перед иными кредиторами нарушает принцип добросовестности поведения сторон в гражданском обороте.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества «Яртехнострой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А82-18201/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2011 единственным учредителем общества «КИТ» является Хрусталева С.С.; директором должника с 06.09.2012 по 23.08.2017 являлся Добрынин Е.С.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 28.08.2017 признал общество «КИТ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник в 2014 – 2015 годах погашал задолженность перед Хрусталевой С.С. и перед Добрыниным Е.С. по договорам займа. Между тем апелляционный суд не усмотрел оснований считать, что возврат денежных средств по договорам займа причинил вред должнику и повлек его банкротство.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что досрочного или иного необоснованного возврата сумм не выявлено. Сделки по погашению займов (кроме сделки от 15.12.2016) не признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд констатировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями и правомерно отказал в привлечении Добрынина Е.С. и Хрусталевой С.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также сослался на необращение контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве общества «КИТ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов не установил наличия у Добрынина Е.С. безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «КИТ». При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество «КИТ» являлось генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 15а, на основании договора от 10.05.2012, заключенного с обществом «Аргус-Спектр Ярославль» (застройщик). Должник осуществлял строительство за счет собственных средств, средств дольщиков, а также за счет кредитных и заемных денежных средств, в том числе за счет средств Добрынина Е.С. и Хрусталевой С.С. С учетом того, что для начала строительства необходимо было значительное количество денежных средств, по состоянию на 01.01.2014 у должника образовался убыток. Общество «КИТ» реализовало право на долевое участие на сумму 95 515 000 рублей, в результате чего появилась прибыль по итогам 2015 года в сумме 3 121 000 рублей. В 2013 – 2016 годах активы должника фактически состояли из нереализованных прав на квартиры и нежилые помещения в строящемся жилом комплексе. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и строительство жилого комплекса с целью сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения прибыли. Строительство было завершено лишь в процедуре наблюдения.

При этом руководитель должника предпринимал меры по пролонгации кредитных обязательств и по поиску иных средств финансирования строительства. В соответствии с Бизнес-Планом общества «КИТ» от 25.08.2015 объем реализации товаров за 2013 год составил 17 939 000 рублей, за 2014 – 27 526 000 рублей, за первое получение 2015 года – 20 891 000 рублей; на 31.07.2015 процент выполненных работ составляет 95 процентов.

С учетом установленных обстоятельств (ведение должником хозяйственной деятельности, строительство им жилого комплекса за собственные средства) апелляционный суд заключил, что неисполнение обязательств перед заявителем само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества «Яртехнострой» на бухгалтерские балансы должника. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) в указанный конкурсным кредитором период, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении Добрынина Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Хрусталевой С.С. за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «КИТ» не основана на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Хрусталевой С.С. с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу
№ А82-18201/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова