Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление финансов Администрации Угличского муниципального района Ярославской области ,

о взыскании 16 088 рублей 11 копеек ущерба ,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 16 088 рублей 11 копеек ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о заработной плате, повлекших излишнюю выплату трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Администрация указывает, что архивные справки были сформированы отделом по управлению архивным делом на основании сведений содержащихся в лицевых счетах ликвидированных юридических лиц; лицевые счета выполнены в рукописной форме, имеют исправления и потертости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что отсутствует его вина в представлении недостоверных сведений о заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление финансов отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация и Управление финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ, пункте 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, в рассматриваемый период был определен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па.

В пункте 26 названного Перечня документов указано, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из материалов дела, решением начальника Пенсионного фонда от 06.03.2008 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09.03.2008 была назначена пенсия по старости (л.д.7).

Поскольку работодатель Угличский трест столовых Управления общественного питания облисполкома был ликвидирован, то для расчета ПК при назначении пенсии ФИО2 были приняты к рассмотрению архивные справки о заработной плате от 15.02.2008 № К-108 и № К-109, выданные ей отделом по управлению архивным делом Администрации Угличского муниципального района Ярославской области за период с 01.01.1984 по 31.12.1993 (л.д. 8-9). Выгодным вариантом был определен период 60 месяцев с 01.01.1987 по 31.12.1990, отношение по заработной плате составило 0,807.

Пенсионным фондом была проведена документальная проверка сумм заработной платы, подлежащих зачету для начисления страховой пенсии по старости ФИО2, по результатам которой составлен акт от 04.02.2016 (л.д. 12-13).

При проверке использованы документы архивного фонда (лицевые счета) Угличского треста столовых Управления общественного питания облисполкома: ф.23, оп.1, д.168, д.180, д.192, д.241, д.244, д.249, д.256, д.263, д.269, д.273, а также представленные Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области от 15.02.2016 архивные справки о заработной плате ФИО2 за период с 01.01.1984 по 31.12.1993 (л.д. 14-16).

В ходе проверки было установлено, что в лицевых счетах ФИО2 за период с 1985 по 1993 годы и архивных справках о заработной плате от 15.02.2008 № К-108 и № К-109 имеются расхождения сумм заработной платы за май, декабрь 1985 года, июль, октябрь 1989 года, февраль, октябрь, ноябрь 1990 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1991 года, апрель 1993 года.

В связи с тем, что суммы заработной платы в архивных справках о заработной плате от 15.02.2008 № К-108 и № К-109 в указанные месяцы были необоснованно завышены по сравнению с первичными документами (лицевыми счетами), отношение по заработной плате было определено неверно, в результате чего страховая часть пенсии по старости ФИО2 была рассчитана в завышенном размере, и за период с 09.03.2008 по 31.03.2016 образовалась переплата страховой части пенсии по старости в сумме 16 088 рублей 11 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности Пенсионным фондом факта того, что излишняя выплата ФИО2 трудовой пенсии в сумме 16 088 рублей 11 копеек произошла вследствие представления Администрацией архивных справок, содержащих недостоверные сведения в отношении заработной платы гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин, доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО2 в материалах дела отсутствуют, поскольку в деле не содержится доказательств переплаты пенсии вследствие счетной ошибки Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за представление в Пенсионный фонд недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на Администрацию в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, организация, где работала гражданка ФИО2, ликвидирована, в связи с чем, среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд за 1987 - 1990 годы был подтвержден архивной справкой, выданной отделом по управлению архивным делом Администрации Угличского муниципального района Ярославской области.

Пунктом 15 раздела 4 Положения об Администрации Угличского муниципального района от 03.07.2012 № 413 установлено, что Администрация реализует, в том числе полномочия по формированию и содержанию муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений (л.д. 125).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области.

Довод заявителя об отсутствии его вины, отклоняется апелляционным судом, поскольку между действиями ответчика по составлению недостоверной справки о заработной плате и фактом излишне начисленной и выплаченной пенсии имеется причинно-следственная связь, т.к. именно предоставление недостоверных сведений о заработной плате повлекло причинение материального ущерба истцу.

Доводы Администрации о том, что лицевые счета выполнены в рукописной форме, имеют исправления и потертости, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела (л.д. 54-63).

При таких обстоятельствах требования Пенсионного фонда о взыскании 16 088 рублей 11 копеек ущерба, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-18231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1