Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017,
принятое судьей Фирсовым А.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу № А82-18235/2016

по иску электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН:
1027601106169)
о взыскании 37 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения

«Зоря – «Машпроект»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336); публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (ИНН: 2320109650, ОГРН: 1022302933630),

и у с т а н о в и л :

электроэнергетическая ассоциация «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – Общество) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря – «Машпроект» (далее – Комплекс); публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания); публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – ПАО «Интер РАО ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнении договора от 18.01.1999

№ 116/008/Ф.9001, Корпорация безвозмездно передала Обществу разработанную конструкторскую документацию и изготовленное оборудование для использования в производстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Корпорация не является заказчиком работ по указанному договору, является необоснованным. Действием локальных актов истца подтверждается подписание договора именно от лица Корпорации. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно взяли в качестве преюдиции по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40- 229730/2016, в силу того, что содержащийся в нем вывод относительно прав Корпорации на результаты работ по договору от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001 был сделан с грубыми нарушениями норм процессуального права. Вывод судов о том, что истец не финансировал производимые работы, соответственно не мог являться конечным бенефициаром работ, опровергается соглашением о долевом распределении лицензионных платежей, являющимся приложением к лицензионному соглашению. Корпорация считает, что поскольку финансирование работ произведено истцом, право собственности на их результат перешло к Корпорации с момента принятия работ. Отсутствие между сторонами спора соглашения о передаче результата работ в совместную собственность не опровергает возможности возникновения права собственности истца на такой результат. Суды неверно квалифицировали договор от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001, как договор на выполнение научно-исследовательских работ. Корпорация указывает, что отсутствие ответа на претензию является достаточным основанием для возложения обязанности по несению судебных расходов на Общество.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Корпорации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании ПАО «Интер РАО ЕЭС» указали на несостоятельность аргументов Корпорации и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Комплекс, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, НПО «Машпроект» и Минэнерго СССР заключили договор от 07.05.1991, предметом которого являлось создание и освоение производства комплектной парогазовой установки мощностью 325 МВт, работы должны были быть окончены в 1995 году.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.01.1993 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик работ был изменен на ОАО РАО «ЕЭС России».

В письме от 29.05.1997 ОАО РАО «ЕЭС России» уведомило руководителей НТП «Машпроект» и ОАО «Рыбинские моторы» об изменении заказчика выполнения работ в связи с необходимостью дальнейшего его финансирования на Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», что техническое сопровождение и приемка работ по прежнему осуществлял департамент науки и техники ОАО РАО «ЕЭС России».

В период с 1997 по 2001 года между участвовавшими в работах по достижению сформулированного в соглашении от 1991 года результата, в том числе путем финансирования работ был заключен ряд договоров.

По договору от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001, заключенному Фондом НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» и ОАО «Рыбинские моторы» (в настоящее время Общество) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования для обеспечения сборки опытного газотурбинного двигателя ГТД-110 № 3 и последующих ГТД-110 для ПГУ 325».

В качестве основания для заключения договора указано, в том числе, указанное письмо ОАО РАО «ЕЭС России» от 29.05.1997.

Приемку работ должен был осуществлять заказчик в лице представителя департамента стратегии развития и научно-технической политики ОАО РАО «ЕЭС России» (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора права собственности заказчика и исполнителя на результаты работы по договору устанавливаются отдельным договором с учетом вклада стороны в достижение конечного результата.

В период с 13.04.1998 по 29.11.1999 стороны подписали акты приема – сдачи выполненных работ, которые фиксировали факт выполнения ответчиком очередного этапа работ и передачи результатов работ в производство на территории ответчика.

ОАО РАО «ЕЭС России», Комплекс, Корпорация (лицензиар) с одной стороны и ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время Общество) (лицензиат) с другой стороны заключили лицензионный договор от 27.12.2004 предметом которого является предоставление лицензиату (ответчику) право на использование технической документации в составе научно-технической продукции, полученной, с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору, в результате реализации договора от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230.

За использование документации лицензиат должен уплачивать лицензиару роялти в определенном в разделе 4 лицензионного договора размере.

Распределения роялти между РАО «ЕЭС России», Комплексом, Корпорацией урегулировано в приложении 3 к лицензионному договору – ОАО РАО «ЕЭС России» 50%, остальные участники по 25%.

Впоследствии между сторонами возник спор, изначально относительно невыполнения лицензиатом обязанности по уплате роялти, а впоследствии и относительно прав на техническую документацию в составе научно-технической продукции, полученной по указанным договорам.

Вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-115150/2012, А40-58375/2012, А40-6336/2013 и А40-229730/2016 в удовлетворении требований истца, а также Компекса было отказано, при этом в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40- 229730/2016 установлено, что основания для возникновения права собственности у Корпорации на результаты работы по договорам от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 № 890/116/021-10.21, от 07.05.2001

№ 939/172/028-10.230 совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и Комплексом отсутствуют.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 37 000 000 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований Корпорация ссылается на то, что полученные в результате выполнения договора от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001 продукция и документация является собственностью Корпорации в силу положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и регламента Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», утвержденного в 1996 году, в соответствии с пунктом 7.1 которого собственником результатов работ выполненных за счет средств фонда на безвозвратной основе является истец. Так как в настоящее время результат работ ответчиком не может быть возвращен в связи с его уничтожением, истец имеет право на возмещение убытков в размере денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001 и стоимости результата работ.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,

указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Как следует из материалов дела, исковые требования Корпорации основаны на заключенном между сторонами договоре, поименованном как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора от 18.01.1999

№ 116/008/Ф.9001 Общество приняло на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования для обеспечения сборки опытного газотурбинного двигателя ГТД-110 № 3 и последующих ГТД- 110 для ПГУ 325» по поручению заказчика.

При этом согласно пункту 5.2 договора приемку работ осуществляет заказчик в лице представителя департамента стратегии развития и научно-технической политики ОАО РАО «ЕЭС России». Основанием для заключения договора является среди прочего письмо ОАО РАО «ЕЭС России» от 29.05.1997 № ВС-2835 (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что права собственности заказчика и исполнителя на результаты работы по договору устанавливаются отдельным договором с учетом вклада стороны в достижение конечного результата.

Условия договора стороны не изменяли, не оспорили, в связи с чем исключить их применение при квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений оснований не имеется.

Суд установил, что спорный договор со стороны Корпорации подписан Фондом НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», в соответствии с положением о котором целью его деятельности является создание условий, обеспечивающих сохранение и развитие научно- технического потенциала в электроэнергетическом комплексе, а одним из основных направлений деятельности является финансирование на возвратной и безвозвратной основе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых видов

наукоемкой продукции, а также сбор и аккумулирование средств для финансирования НИОКР. Порядок формирования источников финансирования фонда определен в разделе 6 положения, согласно которому денежные средства формируются за счет добровольных отчислений предприятий и организаций, добровольных денежных взносов юридических лиц и граждан, доходов от деятельности фонда, средств, возвращаемых в фонд предприятиями в соответствии с условиями договоров о выделении финансирования НИОКР на возвратной основе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав обстоятельства заключения (предшествующие договоры на создание научно-технической продукции) и исполнения договора (источники финансирования работ) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 18.01.1999 № 116/008/Ф.9001 следует квалифицировать, как договор на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

С учетом изложенного, суды правильно отметили, что спорный договор нельзя квалифицировать, как сделку, подпадающую под регулирование нормами ГК РФ о подряде или выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ и пришли к обоснованному выводу, что Корпорация при заключении спорного договора не являлась заказчиком выполнения предусмотренных договором работ, не осуществляла обязательства по финансированию результата работ и, следовательно, у Корпорации не возникли права в отношении результатов работ по спорному договору.

Кроме того, между Корпорацией и Обществом не было заключено по результатам исполнения договора соглашение об определении прав на результат работ соответственно их вкладам.

В нарушении статьи 65 АПК РФ иное истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве преюдиции по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу

№ А40-229730/2016, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-229730/2016 установлено, что основания для возникновения права собственности у Корпорации на результаты работы по договору от 18.01.1999

№ 116/008/Ф9001 совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и Комплексом отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1

статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Корпорации.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ суды не установили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А82-18235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на электроэнергетическую ассоциацию «Корпорация единый электроэнергетический комплекс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков