Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – истец, ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 37526,22 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 30400 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания пени по отправке ЭМ 131832 в размере 3030,48 руб. отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 33430 руб. 48 коп. пени.

По мнению заявителя, выявленная коммерческая неисправность не угрожала безопасности движения, не была следствием нарушения грузоотправителем требований ТУ. Вагон был принят к перевозке годным. Перевозчиком были выявлены недостатки в креплении груза, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в спорной железнодорожной накладной указано, что погрузка на вагон осуществлена средствами отправителя. Вагон не принадлежит перевозчику. Таким образом, риск необеспечения сохранности груза возлагается на грузоотправителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов с превышением установленных сроков, в том числе по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 131832 (л.д. 21-22).

Истцом направлены ответчику претензии № 4074 от 20.12.2017, № 3673 от 17.11.2017, № 3358 от 24.10.2017, № 3527 от 02.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 34495,74 руб. и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 30400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 131832 произошла вследствие возникновения коммерческой неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В рассматриваемом случае грузоотправителем по спорной железнодорожной накладной являлось АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Согласно железнодорожной накладной грузоотправитель взял на себя ответственность за погрузку груза, его надлежащее размещение и закрепление. Ответственным за размещение груза указана мастер погрузки ФИО4

Материалами дела подтверждено, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 131832 от 31.10.2017 произошло в связи с исправлением погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 01.11.2017 № 14/868, от 02.11.2017 № 14/870, от 07.11.2017 № 2/1321, от 01.11.2017 № 28000-2-п/755 (л.д. 89, 92). Код и наименование коммерческой неисправности 8071111. Нарушение верхнего габарита погрузки.

В подтверждение выявленной коммерческой неисправности ответчик также представил книгу учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности (л.д. 90), книгу регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра (л.д. 91).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в увеличении срока доставки груза по спорной накладной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-18243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1