Гражданский кодекс часть 1

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») о взыскании 537 860 руб. в возмещение ущерба, а также 5 186 руб. 44 коп. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – МУП «Яргорэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Ярлифт» (далее – ОАО «Ярлифт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик принял все необходимые меры по своевременному устранению последствий аварии, следовательно, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между указанными элементами, нет. Кроме того, истцом не представлены акты, подтверждающие факт затопления помещения и вину ОАО «ТГК-2», составленные с участием обеих сторон, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Ни один из представленных в материалы дела актов, свидетельствующих о факте протечки воды, не содержит сведений о наличии вины ответчика в произошедшем подтоплении. Обследование технического состояния подвальных помещений в здании по ул. Андропова. 21 с целью определения материального ущерба, нанесенного в результате их подтопления, комиссией с представителями ОАО «ТГК-2» не проводилось. Ответчик отмечает, что за надлежащую эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования от наружной стены тепловой камеры Н-33 «а» до теплового узла дома 21/2 по ул. Андропова несут ответственность другие юридические лица (тепловой ввод от т/камеры Н-33а до наружной стены здания по ул. Андропова, 21 находится на балансе МУП «Яргорэнергосбыт»). Заявитель указывает, что акты на списание испорченного имущества представлены на сумму 200 183 руб. 92 коп. Кроме того, если имущество находилось на хранении в подвальном помещении, следовательно, оно уже не эксплуатировалось в рабочем процессе Комитета, а значит и значительности причиненного ущерба нет. По мнению ответчика, в представленном Комитетом «Строительно-техническом заключении на ремонтно-восстановительные работы помещений подвала после затопления», исполнителем по которому является ООО «Фронтон», при расчете локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы помещений подвала после затопления индексы перевода в текущие цены применены неверно (не известно, откуда эти индексы они взяли, подтверждающих документов не представлено), сумма по данной смете составила 275 911,64 руб. (на ремонт помещений общей площадью 162,95 кв.м., в то время как истцу на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права также не представлены в материалы дела) принадлежит помещение площадью 137,8 кв.м.).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями может усматриваться лишь между виновными действиями ОАО «Ярославльлифт» по ненадлежащему содержанию участка от наружной стены здания по ул.Андропова д.21/2 по ул. Депутатская до теплового узла и затоплением помещения в результате попадания воды. Поскольку авария на сетях произошла за пределами подвала, то вода, пар не должны были проникнуть в подвал дома при соблюдении ОАО «Ярославльлифт» требований действующего законодательства в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащая герметизация ввода в здание трубопроводов воспрепятствовала бы проникновению воды и пара в подвал. Так как в соответствии с п. 9.19 СП 124.13330.2012 (актуализированная редакция СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети») ОАО «Ярославльлифт» было обязано предусмотреть и выполнить на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание устройства, предотвращающие проникание воды, попадание воды в здание, может говорить лишь о ненадлежащей герметизации и ненадлежащем предусмотрении и выполнении на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание устройства, предотвращающие проникание воды. Таким образом, именно управляющая организация, обслуживающая здание по адресу ул. Андропова д.21 должна нести ответственность за несоблюдение перечисленных выше обязанностей, предусмотренных Правилами, и, как следствие, за причиненный ущерб.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании 16.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось затопление подвальных помещений, находящихся по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, дом 21, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, и, как следствие, причинение ущерба.

Согласно письму Департамента городского хозяйства, теплосетевой организацией, на балансе которой находятся тепловые сети, обеспечивающие подачу теплоносителя в здание № 21 по ул. Андропова, является ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР, предположительно причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Андропова, дом 21 явился дефект на участке теплотрассы, проходящей по территории МУП «Центральный рынок» и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности вышеуказанной организации.

По сведениям ответчика на обратном трубопроводе теплотрассы 2dy 100 мм, находящейся на балансе ЯТС, на участке от т/камеры Н-33а до т/камеры Н-33 б, в процессе эксплуатации образовался дефект. В диспетчерскую службу ЯТС в воскресенье 21.06.2015 поступил звонок о том, что в подвал здания по ул, Андропова, 21 поступает вода. Оперативно-выездной бригадой ЯТС произведено отключение подачи теплоносителя в т/камере Н-33, к которой подключены системы теплоснабжения здания по ул. Андропова, 21. С 22.06.2015 по 05.07.2015 согласно графику, утвержденному мэрией г. Ярославля, тепломагистраль «Н-Крестьянская», к которой подключен указанный участок теплотрассы, была отключена для проведения текущего ремонта тепловых сетей. Дефект на указанном участке теплотрассы устранен 21.07.2015. До момента устранения дефекта подача теплоносителя от теплокамеры Н-33 к зданию по ул. Андропова, 21 осуществлялась по подающему трубопроводу. По аварийному ордеру № 148 от 21.07.2015 на территории, прилегающей к зданию по ул. Андропова, 21, ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону проводило земляные работы в связи с устранением данного дефекта. Благоустройство на данном участке было восстановлено в полном объеме, ордер закрыт 30.07.2015.

Согласно заключению специалиста № 27 по строительно-техническому исследованию ООО «Фронтон» от 02.10.2015 для устранения ущерба, нанесенного подвальным помещениям (архив, тепловой узел, коридор в подвале, подлестничное пространство, склад, лестничная площадка у входы в подвальное помещение, лестничная клетка входа в здание) дома № 21 по ул. Андропова в г. Ярославле вследствие протечки воды в результате аварии на трубопроводе наружных тепловых сетей, необходим восстановительный ремонт помещений, общей площадью 162,95 кв. м с тщательной обработкой от плесени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 911 руб. 64 коп.

Кроме того, в результате затопления ущерб причинен имуществу истца, находившемуся в затопленных помещениях. В результате порчи имущества была списана офисная техника и мебель. Согласно актам о списании материальных запасов стоимость списанного имущества составила 234 496 руб. 85 коп. С учетом необходимости приобретения мебели и компьютерной техники взамен утраченного имущества, стоимость ущерба в данной части составила 261 950 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Факт затопления помещений истца 21.06.2015 горячей водой подтверждается материалами дела.

Образование дефекта на обратном трубопроводе теплотрассы 2dy 100 мм, находящейся на балансе ЯТС, на участке от т/камеры Н-33а до т/камеры Н-33б в процессе эксплуатации, а также последующее проведение ответчиком работ по его устранению ОАО «ТГК-2» не отрицается.

Учитывая, что в результате образовавшегося дефекта на трубопроводе произошла утечка теплоносителя, трубопровод (участок от т/камеры Н-33а до т/камеры Н-33б) находится в зоне ответственности ответчика, теплоноситель попал в подвальные помещения, принадлежащие истцу, Комитет обоснованно обратился с иском к ОАО «ТГК-2».

Доводы заявителя о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должна управляющая организация, обслуживающая здание по адресу ул. Андропова д.21, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в случае проведения ОАО «Ярославльлифт» работ по надлежащей герметизации ввода в здание трубопроводов вода и пар не должны были проникнуть в подвал дома.

Согласно материалам дела 08.07.2015 в адрес ЯТС поступило письменное обращение Комитета № 1077 по вопросу подтопления подвального помещения в здании по ул. Андропова. 21.

На основании данного обращения комиссия в составе представителей ОАО «ТГК-2», ОАО «Ярославльлифт» и Комитета 30.07.2015 провела совместное обследование ИТП указанного здания. По результатам данного обследования составлен акт. Согласно данному акту выявлено следующее: отсутствует герметизация ввода; отсутствует погружной дренажный насос для удаления воды.

ЯТС было подготовлено и направлено в адрес Комитета письмо от 03.08.2015 № 1000-1201-03-1/4637 с указанием данных недостатков, а также в письме указано, что подтопление подвального помещения в здании могло произойти в результате проникновения теплоносителя через незагерметизированный тепловой ввод при выведенном из работы дренажном устройстве в приямке ИТП.

Вместе с тем, отсутствие надлежащей герметизации теплового ввода может означать наличие обоюдной вины в причинении ущерба, как ответчика, так и управляющей компании, но не отсутствие вины со стороны ОАО «ТГК-2». Из материалов дела следует, что звонок в диспетчерскую службу ЯТС поступил 21.06.2015, тепломагистраль «Н-Крестьянская», как указывает сам ответчик, отключена только 22.06.2015, то есть после затопления. Доказательств того, что надлежащая герметизация теплового ввода на момент затопления отсутствовала, а также исключила бы попадание воды при возникновении аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, основания для возложения ответственности за причиненный затоплением ущерб на ОАО «Ярославльлифт» отсутствуют.

Размер причиненного ущерба помещениям подтверждается заключением специалиста № 27 по строительно-техническому исследованию ООО «Фронтон» от 02.10.2015.

Несогласие ответчика с применяемыми специалистом коэффициентами не подтверждено соответствующими доказательствами. Оценка ущерба при исходных данных со стороны ответчика не производилась. Таким образом, оснований считать произведенный специалистом размер ущерба завышенным не имеется.

Истцом предъявлен к возмещению также ущерб, причиненный имуществу, и затраты, необходимые для закупки аналогичного имущества.

Актом технического осмотра ООО «Сервисный центр» от 13.07.2015 подтверждается, что оборудование (13 единиц), представленное на обследование, является неисправным по причине затопления водой, превышающей 50 градусов. Учитывая высокую стоимость, ремонт считается нецелесообразным.

Актами о списании основных средств подтверждается факт списания имущества (32 единицы), находящегося на балансе Комитета, в связи с аварией на теплосетях и затоплением подвальных помещений горячей водой на уровень до 70 см.

Согласно актам о списании материальных запасов балансовая стоимость списанного имущества составила 234 496 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на неиспользование данного имущества, а значит и отсутствие значительности причиненного ущерба, не подтверждена документально.

Истцом представлены коммерческие предложения по мебели и технике, которые предполагается приобрести взамен утраченного имущества, на сумму 261 950 руб. Указанная в предложениях мебель и техника аналогична по назначению утраченной, ее количество не превышает количество единиц списанной. Учитывая, что отсутствие необходимости в покупке новой мебели и технике взамен утраченной ответчиком не доказано, предъявленный истцом размер ущерба является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу № А82-18265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова