Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее – ответчик, общество «Альянс-строй») о взыскании 174 652 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 8 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по дату уплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Альянс-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к обществу «Энергия» об обязании исполнить обязанность принять товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альянс-строй» в пользу общества «Энергия» взыскано 174 652 рубля 97 копеек денежных средств, 8 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Альянс-строй» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец не направил ответчику требование об исполнении обязательства по поставке товара. Также податель жалобы указывает, что изделия готовы к приемке; факт неосновательного обогащения отсутствует, так как отсутствует пользование чужими денежными средствами.

Общество «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «Альянс-строй» не согласилось.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс-строй» выставило в адрес общества «Энергия» счет от 23.06.2021 № 167 (далее – счет) на оплату товара (конструкция алюминиевая) стоимостью 174 652 рубля 97 копеек (лист дела 22).

В счете указано, что товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В этот же день платежным поручением от 23.06.2021 № 221 общество «Энергия» перечислило обществу «Альянс-строй» оплату по счету в размере 174 652 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что конструкция не была передана истцу, он направил ответчику письмо от 07.10.2021, в котором потребовал возврата денежных средств в размере 174 652 рублей 97 копеек (лист дела 88).

Письмо было направлено на электронную почту ответчика (лист дела 23).

12.10.2021 истец на электронную почту ответчика (лист дела 24) направил претензию № 1 с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии, указав, что в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке, обратится в суд.

Неисполнение обществом «Альянс-строй» требования общества «Энергия» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что общество «Альянс-строй» письмами от 12.10.2021 № 1, от 06.12.2021 № 2, от 15.11.2021 № 1 уведомило общество «Энергия» о готовности изделий к отгрузке (листы дела 47, 48), а общество «Энергия» изделия не забрало, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 510, 516 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31.01.2012 № 12787/11, от 06.03.2012 № 12505/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 174 652 рублей 97 копеек предоплаты за указанный в счете товар.

Доказательств передачи товара истцу или возврата денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец требование об исполнении обязательства по поставке товара не предъявлял, апелляционным судом не принимаются.

По условиям счета товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом. Счет оплачен в день его выставления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Доводы ответчика о том, что изделия готовы к приемке, апелляционным судом отклоняются, поскольку уведомления о готовности товара к отгрузке от 12.10.2021 № 1, от 06.12.2021 № 2, от 15.11.2021 № 1 составлены после того, как истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Следовательно, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес к получению товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, доказательства направления уведомлений о готовности товара к отгрузке от 12.10.2021 № 1, от 06.12.2021 № 2 в материалах дела отсутствуют.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 535 рублей 28 копеек.

Расчет процентов за указанный период судами проверен и является правильным, в том числе с учетом, что требование покупателя от 07.10.2021 о возврате предварительной оплаты рассматривается в качестве одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным в связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Альянс-строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу №А82-18319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1