Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой - 69» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 5) обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 6) обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 7) обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 8) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок: договоров купли - продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», применении последствий недействительности сделок,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области внести и исключить записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ФИО5 (далее - истец, ФИО5, акционер ПАО «ТГК № 2») в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ПАО «ТГК № 2») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (далее - ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее - ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (далее - АО «РЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее - ООО «Сигналстрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (далее - ООО «Нутри гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС № 12 по Тверской области):

- о признании недействительными следующих сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

1) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», заключенного 28.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1) между ПАО «ТГК № 2» и ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «РЭК», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» (далее - договор от 28.12.2014, договор, ДКП, сделка);

2) договора купли-продажи доли ООО «Тверская генерация», заключенного 17.07.2015 между ООО «Промтехлит» и ООО «ТЭК» (далее - договор от 17.07.2015);

3) договора купли-продажи доли ООО «Тверская генерация», заключенного 27.08.2015 между ООО «Сигналстрой-69» и ООО «ТЭК» (далее - договор от 27.08.2015);

4) договора купли-продажи доли ООО «Тверская генерация», заключенного 03.09.2015 между ООО «Нутри Гарант» и «ТЭК» (далее - договор от 03.09.2015);

- о применении последствий недействительности договоров в виде возвращения ПАО «ТГК № 2»:

1) 63 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «ТЭК»;

2) 22 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «Антэл»;

3) 15 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «РЭК»;

- об обязании МРИ ФНС № 12 по Тверской области:

1) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ПАО «ТГК № 2», как участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, номинальная стоимость доли - 2 086 829 033 рубля 00 копеек;

2) исключить запись из ЕГРЮЛ об ООО «ТЭК» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 63 %;

3) исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «Антэл» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %;

4) исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «РЭК» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 65.2, 166, 167, 168, 174, 182, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и мотивировал иск тем, что оспариваемые договоры заключены в ущерб интересам ПАО «ТГК № 2» и привели к значительным убыткам Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой - 69», ООО «Нутри гарант», ООО «Тверской энергетический комплекс», ООО «Тверская генерация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер:

1. Наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, принадлежащих ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- в размере 15%, принадлежащих АО «Русский энергетический консорциум»;

- в размере 22%, принадлежащих ООО «Антэл».

2. ООО «Тверской энергетический комплекс», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Антэл» запрещено совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в частности, направленные на распоряжение и (или) обременение таких долей.

3. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области запрещено производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, принадлежащих ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- в размере 15%, принадлежащих АО «Русский энергетический консорциум»;

- в размере 22%, принадлежащих ООО «Антэл».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018, отменены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 и ПАО «ТГК № 2» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с принятым по делу судебным актом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что датой начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям является не дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год (08.07.2016) или раскрытая ПАО «ТГК № 2» информация об изменении состава аффилированных лиц, а момент, когда истец узнал обо всех обстоятельствах, с которыми связана недействительность оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, конкретные условия сделки, которые стали известны ФИО5 в 2018 году (март - в открытом доступе на официальном сайте Заволжского районного суда г. Твери был опубликован вступивший в законную силу приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018, июнь - Арбитражным судом Тверской области принято решение от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017, декабрь - из текстов приобщенных ПАО «ТГК №2» оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему). Поскольку иск подан в порядке статьи 65.2 ГК РФ, то начало течения срока исковой давности по требованию, основанному на пункте 2 статьи 174 ГК РФ, не может быть связано с датой проведения общего собрания акционеров, так как на заключение оспариваемой сделки согласно решению от 25.12.2014 было получено одобрение совета директоров ПАО «ТГК № 2». Поясняет, что условия отчуждении доли, согласованные сторонами в договоре от 28.12.2014, как-то: согласование в договоре условия о необоснованной с экономической точки зрения рассрочке платежа для покупателей долга и отсутствие в нем условий о компенсации Компании экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля, отсутствие исполнимых условий в обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателей в рамках ДКП, исключение вопроса о расторжении договора, согласование цены доли в несколько раз ниже его рыночной стоимости, - причинили ущерб интересам ПАО «ТГК № 2», при этом возможность согласования сделки на иных условиях правового значения не имеет. Считает, что вывод суда об убыточном характере хозяйственной деятельности ООО «Тверская генерация» опровергается представленным истцом заключением от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненным ООО «ЛЛ-Консалт». Полагает, что факт наличия согласованных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого подтверждается приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 и решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66- 6680/2017.

ПАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе (с учётом дополнения от 18.04.2019) указывает, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинается не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки или отдельных условиях её совершения, либо об обстоятельствах её исполнения, а когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что из публичных сведений ФИО5 не мог знать о причинении явного ущерба ПАО «ТГК-2» в результате заключения сделки и не знал об этом до момента ознакомления с заключением ООО «ЛЛ-Консалт» от 30.11.2018 № К-226/1118, согласно которому цена сделки существенно ниже рыночной стоимости отчуждаемой доли, а значит, ФИО5 не пропустил срок исковой давности. Кроме того, только из решения Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017 ФИО5 мог узнать как о том, что в качестве обеспечения покупателями была предоставлена поддельная банковская гарантия, как и о самом факте существования дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015 к договору купли-продажи от 28.12.2014, которым обеспечение по договору в виде залога недвижимости было заменено на поддельную банковскую гарантию. Только из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 в отношении бывшего директора ООО «Промтехлит» ФИО6 ФИО5 узнал о том, что изначально у покупателей отсутствовали финансовые возможности для расчетов по сделке, а сама сделка совершались через номинальных покупателей исключительно с целью пополнения оборотных средств ООО «Промтехлит», то есть о том, что договор купли-продажи от 28.12.2014 заключался заведомо в ущерб ПАО «ТГК-2». В обоснование процессуальной позиции по предъявленным требованиям ссылает на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.05.2018 № 309-ЭС15-4049 по делу № А60-14063/2014. Считает, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам, а именно: заключению ООО «ЛЛ-Консалт» от 30.11.2018 № К-226/1118 и приговору Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 в отношении бывшего генерального директора ООО «Промтехлит» ФИО6 Также суд в своем решении должен был дать оценку не только в целом договору купли-продажи от 28.12.2014, но и дополнительному соглашению от 27.02.2015 № 1 к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые, по мнению суда, подтверждают позицию ответчиков о пропуске ФИО5 срока исковой давности, а именно: сообщение об изменении состава аффилированных лиц, аудиторское заключение о консолидированной финансовой отчетности ПАО «ТГК № 2» и его дочерних организаций за 2014 год, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг», годовой отчет Компании за 2014 год, утвержденный общим собранием акционеров от 30.06.2015, годовой отчет ПАО «ТГК № 2» за 2015 год, опубликованный 08.07.2016, а также в материалах дела отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Тверская генерация».

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «ТГК-2» ходатайствует о допросе в качестве свидетеля начальника отдела по договорной работе ПАО «ТГК № 2» ФИО7, в допросе которого было отказано судом первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ПАО «ТГК-2» узнало об их существовании и смогло с ними ознакомится только 27.02.2019: копия запроса адвоката Захарьина А.Ф. начальнику ОМВД России по Ленинскому городскому району от 25.02.2019, копия явки с повинной ФИО6 от 22.07.2016, копия протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 02.08.2016.

ООО «Антэл»в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что как в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018, так в и решении Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017, не приводятся сведения, отсутствующие в публичном доступе, в частности, в указанном приговоре отсутствует вывод о том, что договор от 28.12.2014 заключался заведомо в ущерб ПАО «ТГК-2», а в решении новыми являются только сведения о поддельной банковской гарантии. Основанием для оспаривания явились именно условия сделки, о которых ФИО5 должен был узнать (в частности, о цене продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тверская генерация») 29.04.2015 (дата публикации аудиторского заключения), но в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год), то есть более чем за год до даты подачи настоящего иска. Поясняет, что аудиторское заключение от 29.04.2015, годовой отчет от 08.07.2016 и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Тверская генерация» (в том числе за 2014 год – до заключения сделки) находятся в публичном доступе. Согласен с выводом суда о том, что у Компании имелась возможность вести переговоры в отношении отдельных условий договора (залог, рассрочка и пр.), поскольку из материалов дела не следует, что согласование предложенных условий со стороны Компании было вынужденным, что у нее отсутствовала возможность вести переговоры или заключить договор на иных условиях.

ООО «Тверская генерация»в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что иск ФИО5 предъявлен с целью преодоления норм об истечении срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, который для ПАО «ТГК-2» был однозначно пропущен. ФИО5 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования в настоящем деле 29.04.2015 (дата публикации аудиторского заключения), но в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК-2» за 2015 год), то есть более чем за год до даты подачи настоящего искового заявления. Суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности причинения ущерба ПАО «ТГК-2» оспариваемой сделкой и правомерно отклонил заключение от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненное ООО «ЛЛ-Консалт», поскольку оно сделано не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не подпадает под ограничения, установленные таким законодательством, не содержит указание на рыночную цену доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Тверская генерация». Факт убыточности деятельности ООО «Тверская генерация» в течение 3-х лет, предшествующих дате совершения оспариваемой сделки, подтверждает бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Тверская генерация» за 2014-2015 гг. Считает, что на стороне ПАО «ТГК-2» имеются признаки злоупотребления правом.

ООО «Сигналстрой-69» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявитель стал участником Компании до заключения оспариваемой сделки, а значит, имел возможность после ее заключения оценить финансовую отчетность и своевременно обратиться в суд.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

23.04.2019 от ПАО «ТГК № 2» поступило ходатайство о вызове свидетеля и в связи с этим отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-18328/2018 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Судебное заседание, назначенное на 24.04.2018, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 28.05.2019.

27.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные поясненияФИО5 относительно необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

31.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ФИО5 в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тверская генерация» за 2014 год.

Рассмотрев заявленные ПАО «ТГК-2» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе в качестве свидетеля ФИО7, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что гр. ФИО7 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ПАО «ТГК-2» не приведены.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Компании о допросе в качестве свидетеля начальника отдела по договорной работе ПАО «ТГК № 2» ФИО7

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ПАО «ТГК № 2», ООО «Антэл», ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ФИО5 является держателем 720 205 075 обыкновенных и 3 266 139 привилегированных именных акций, или 0,0494 % голосующих акций ПАО «ТГК № 2», что подтверждается выпиской из реестра акционеров Компании на состоянию на 28.12.2014 и на 24.08.2018 (т.1 л.д.36-37).

28 декабря 2014 года между ОАО «ТГК № 2» (продавец) и ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «РЭК», ООО «Сигналстрой-69» ООО «Нутри Гарант» (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 (т.3 л.д.25-38), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность ООО «Промтехлит» долю в размере 33 процента, ООО «Антэл» долю в размере 22 процента, АО «РЭК» долю в размере 15 процентов, ООО «Сигналстрой-69» долю в размере 15 процентов, ООО «Нутри Гарант» долю в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а покупатели принимают в собственность и оплачивают указанную долю по цене и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 1.2.5, 1.3.2, 1.3.5 договора размер уставного капитала ООО «Тверская генерация» составляет 2 086 829 033 рубля 00 копеек. Доля продавца в уставном капитале 100 процентов, номинальная стоимость доли - 2 086 829 033 рубля 00 копеек. Оплата доли, принадлежащей доли продавцу - единственному участнику ООО «Тверская генерация», в полном объеме подтверждается списком участников ООО «Тверская генерация» по состоянию на 23.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.2.5, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.4, 1.5 договор, направленный на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», не является для продавца сделкой, в которой имеется заинтересованность и не является крупной сделкой, что подтверждается справками ПАО «ТГК № 2» от 25.12.2014 № 0001-01-7-34/010091-2014 и №0001-01-7-34/010090-2014 (пункт 1.3.8 договора). Одобрение совета директоров ПАО «ТГК № 2» на заключение сделки получено (выписка на решения Совета директоров ПАО «ТГК № 2» от 25.12.2014). В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» получение согласия Федеральной антимонопольной службы для заключения договора не требуется.

Одобрение органов управления покупателей на заключение сделки получено: решение единственного участника ООО «Промтехлит» от 23.12.2014 № 4; решение единственного участника ООО «Антэл» от 24.12.2014 № 2; протокол внеочередного собрания акционеров АО «РЭК» от 24.12.2014 № б/и; решение единственного участника ООО «Сигналстрой-69» от 24.12.2014 № 6; решение единственного участника ООО «Нутри гарант» от 23.12.2014 № 2 (пункт 1.5 договора).

Согласие ООО «Тверская генерация» на совершение сделки в соответствии с Уставом ООО «Тверская генерация» не требуется.

Условия о цене договора и порядке расчётов изложены в 2 разделе договора, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 которого отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» оценивается сторонами договора и продается за 791 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата отчуждаемой продавцом доли производится покупателями пропорционально приобретаемому каждым покупателем размеру доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в том числе: ООО «Промтехлит» оплачивает по договору 261 030 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Антэл» оплачивает по договору 174 020 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, АО «РЭК» оплачивает по договору 118 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Сигналстрой-69» оплачивает по договору 118 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, ООО «Нутри гарант» оплачивает по договору 118 650 000 рублей, НДС не облагается. Общая цена отчуждаемой доли составляет 791 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата отчуждаемой продавцом доли производится покупателями с рассрочкой платежа денежными средствами в безналичной форме путем перечисления денежных средств, составляющих цену отчуждаемой доли, указанной в пункте 2.2 договора, в сроки, установленные графиком платежей на расчетный счет продавца (полная оплата – до 31.12.2018).

По соглашению сторон до момента исполнения покупателями их обязанности по оплате отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Условия обеспечения исполнения платежных обязательств покупателей установлены разделом 3 договора:

- обязательства ООО «Промтехлит» по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, обеспечены банковской гарантией № MSK/7788, выданной 26.12.2014 гарантом - ОАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 778001001, генеральная лицензия на осуществление банковских операций: 2562 от 17.08.2012, в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, срок действия банковской гарантии: с 26.12.2014 до 01.05.2015 включительно (пункты 3.3 договора);

- обязательства покупателей по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/5150543, выданной 13.02.2015 гарантом - акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковский операций от 22.12.2014 № 1), в сумме, не превышающей 691 000 000 рублей 00 копеек, срок действия банковской гарантии с 13.02.2015 по 28.02.2019 включительно (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения);

- обязательства ООО «Промтехлит» по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, также обеспечиваются договором личного поручительства, поручителем по которому выступает ФИО6 (пункт 3.6 договора).

Последствия продажи доли для продавца и покупателей указаны в 4 разделе договора, в соответствии с пунктами 4.1-4.4 которого отчуждаемая по договору доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» переходит к ее покупателям с момента нотариального удостоверения договора. С момента нотариального удостоверения договора к покупателям переходят все права и обязанности участника ООО «Тверская генерация», возникшие до нотариального удостоверения договора. Продавец уведомляет покупателей о том, что он не имеет по отношению к ООО «Тверская генерация» дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных Уставом ООО «Тверская генерация» в порядке Федерального закона от 0.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации продажа доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» не влечет за собой приостановку деятельности ООО «Тверская генерация».

Договор удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 28.12.2014 и зарегистрирован в реестре за № 5-4725.

Дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 1 к договору удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 27.02.2015 и зарегистрировано в реестре за № 1-517.

В дальнейшем доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в общем размере 63 % были приобретены ООО «ТЭК» на основании следующих сделок:

- договор от 17.07.2015, заключенный между ООО «Промтехлит» (продавец) и ООО «ТЭК» (покупатель), по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 33 %, номинальной стоимостью 688 653 581 рубля 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 261 000 000 рублей 00 копеек; проданная доля в размере 33 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 688 653 581 рубля 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 17.07.2015;

- договор от 27.08.2015, заключенный между ООО «Сигналстрой-69» (продавец) и ООО «ТЭК» (покупатель), по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 %, номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 118 650 000 рублей 00 копеек; проданная доля в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 27.08.2015;

- договор от 03.09.2015,заключенный между ООО «Нутри Гарант» (продавец) и ООО «ТЭК» договор, по которому продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 %, номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек в собственность покупателю, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить за нее установленную сторонами цену в размере 118 650 000 рублей 00 копеек; проданная доля в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» номинальной стоимостью 313 024 355 рублей 00 копеек, переходит к покупателю с момента нотариального заверения договора от 03.09.2015.

Истец, указывая, что является акционером ПАО «ТГК № 2», обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании указанных сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», как заключенных в ущерб интересам и приведших к значительным убыткам Компании, о чем истцу стало известно из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 и решенияАрбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017.

Возражая предъявленным требованиям, представители ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК», ООО «Антэл» и ООО «Сигналстрой-69» в ходе судебного процесса заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец знал или должен был знать о подписании оспариваемого договора не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК № 2» за 2015 год), однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ПАО «ТГК № 2» ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.12.2014 заключен в ущерб интересам ПАО «ТГК № 2», поскольку в договоре согласовано условие о необоснованной с экономической точки зрения рассрочке платежа и отсутствует условие о компенсации Компании экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля, отсутствуют исполнимые условия в обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателей, исключен вопрос о расторжении договора, согласование цены доли произведено по цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на пункте 2 статьи 174 ГК РФ, истец должен был доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу был причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Ответчики заявили о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по приведенным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из буквального смысла данных разъяснений и обстоятельств настоящего спора следует, что началом срока исковой давности является момент, когда истец узнал о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

При определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может иметь решающего значения дата получения истцом конкретного доказательства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действующей на дату заключения сделки), такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, в котором заключена сделка, не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров, установленного действующим законодательством и Уставом Компании.

Указанное соответствует положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что информация об отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» и заключении Компанией оспариваемой сделки отражена, в том числе в Годовом отчёте ПАО «ТГК-2» за 2014 год, утверждённом общим собранием акционеров от 30.06.2015 (06.07.2015 ПАО «ТГК-2» опубликовало данный отчет на официальном сайте раскрытия корпоративной информации в сети Интернет), а также в Годовом отчёте ПАО «ТГК-2» за 2015 год, утвержденном общим собранием акционеров (протокол от 05.07.2016 № 15) (опубликован 08.07.2016) (материалы электронного дела – т.3 л.д.139).

Таким образом, истец при разумном и добросовестном осуществлении корпоративных полномочий и обязанностей акционера Компании имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке и о возможном нарушении прав ПАО «ТГК-2» не позднее июля 2016 года; между тем, предоставленное законом право на оспаривание сделки истцом было реализовано только в сентябре 2018 года при подаче настоящего иска в суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом истец и ПАО «ТГК-2» не опровергли факт опубликования указанных выше сведений.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 и решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66-6680/2017, в текстах которых отражается факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014, включая искусственное разделение доли между несколькими покупателями, действующими фактически в интересах одного и того же выгодоприобретателя по сделке, не принимается апелляционным судом, т.к. из указанного приговора и иных материалов дела усматривается, что такое разделение доли могло быть незаконно направлено на обход императивных норм антимонопольного законодательства, а не на причинение вреда продавцу доли, о чем свидетельствуют последующие действия покупателей по оплате.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, для исчисления исковой давности имеет значение лишь действительное или вмененное знание истца о таких обстоятельствах, которые действительно связаны с предполагаемым нарушением прав ФИО5 или ПАО «ТГК-2», в интересах которого предъявлен настоящий иск и, как следствие, с конкретным составом недействительности сделки.

Принимая во внимание согласованный характер процессуального поведения ФИО5 как акционера ПАО «ТГК-2» и самого ПАО «ТГК-2» при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что Компания воспрепятствовала ему в получении копии договора в пределах срока исковой давности, и не может признать указанные доводы обоснованными.

С учётом этого доводы заявителей жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом второй инстанции.

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по мотиву истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Одновременно апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного актавыводы суда первой инстанции об убыточном характере хозяйственной деятельностиООО «Тверская генерация», низкой ликвидности его активов и верном определении рыночной стоимости отчуждённой доли в размере 100 % от уставного капитала ООО «Тверская генерация» (полностью, начиная с абзаца третьего на странице 19 по последний на странице 20 включительно), поскольку в ходе судебного процесса не проводилась судебная экспертиза на предмет оценки величины рыночной стоимости активов общества и действительной стоимости доли уставного капитала на дату заключения оспариваемой сделки, а также не были представлены и исследованы судом первой инстанции достаточные доказательства, с учетом которых мог быть сделан вывод о взаимной связи между обстоятельствами осуществления ООО «Тверская генерация» деятельности с убытком и условиями оспариваемой сделки, включая цену и условия расчетов, а также иными конкретными обстоятельствами нарушения экономических интересов ПАО «ТГК-2» от продажи 100-доли в уставном капитале хозяйственного общества, занимающего значительную долю на соответствующем рынке субъекта Российской Федерации.

Указанные выводы, сделанные в решении суда первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, а также не являющиеся необходимыми (статья 67 АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности, могут создать для заинтересованных лиц препятствия в эффективной защите при рассмотрении иных споров, вытекающий из факта совершения той сделки (например, о привлечении к имущественной ответственности лиц, принявших решение о совершении сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу № А82-18328/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г.Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1