Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу № А82-18350/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента финансов Ярославской области

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление по содержанию и эксплуатации административных зданий»

о признании недействительным предписания,

установил:

Департамент финансов Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, ОНД по г.Ярославлю, орган пожарного надзора) от 09.10.2015 № 125/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 (л.д.76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – третье лицо, ГУК ЯО «Управление по содержанию и эксплуатации административных зданий»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 5, 6, 8, 17 оспариваемого Департаментом предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ОНД по г.Ярославлю с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными пунктов 5, 6, 8, 17 оспариваемого предписания в связи с доказанностью наличия изложенных в них нарушений и, соответственно, их законностью и обоснованностью.

Более подробно доводы органа пожарного надзора по каждому из названных пунктов предписания от 09.10.2015 изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 09.10.2015 на основании распоряжения от 04.09.2015 № 125 (л.д.58-59) ОНД по г.Ярославлю в отношении Департамента проведена плановая выездная проверка по соблюдения на объекте защиты по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д.9/9, обязательных требований в области пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2015 № 125 (л.д.60-61).

По результатам проверки Департаменту выдано предписание от 09.10.2015 № 125/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.6-8), в частности, в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 которого отражены следующие нарушения:

- в нарушение требований статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ, Правила № 390), пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (пункт 4 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 36 (подпункт «а») ППР в РФ, пункта 6.28* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре на 1-ом этаже при входе в холл (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещения № 35 и № 10) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде порога (пункт 5 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 36 (подпункт «а») ППР в РФ, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре на 1-ом этаже при входе в лестничную клетку (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещение № 10) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде лестницы, с числом ступенек менее 3-х (устроена лестница с 2-мя ступенями) (пункт 6 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в левом крыле в антресоли (кааб.105) высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактическая высота помещения 1,8м по техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО) (пункт 8 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, подпункта «д» пункта 23 ППР в РФ на 1 этаже в центральной лестничной клетке на 1 и 2 этаже отсутствуют двери, предусмотренные проектом, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 9 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, статьи 6, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 (табл.1), 5.1 (табл. 2) Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), пункта 5.3 СП 3-13130-2009 отсутствует световое табло «Выход» над дверями основного «центрального) выхода (пункт 10 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, пункта 3.21 НПБ 104-03 звуковые оповещатели размещены от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм (пункт 11 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* для выхода на чердак из лестничной клетки не предусмотрена закрепленная стальная стремянка (пункт 12 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 23 ППР в РФ, пункта 7.1 СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага – в подвальном этаже устроены помещения складского назначения (осуществляется хранение различного материального имущества), при этом отсутствует самостоятельный выход из подвала (пункт 13 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, пунктов 3, 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), пункта 7.29 СНиП 21-01-97* помещения подвального этажа не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 15 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, части 2 статьи 54, части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, пункта 5.1 (таб.2), пункта 15 НПБ 104-03 помещения подвального типа не оснащены системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 16 предписания);

- в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 33 ППР в РФ, частей 1, 6 статьи 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре 2-го этажа покрытие пола выполнено линолеумом без подтверждения класса пожарной опасности (сертификат не представлен), класс пожарной опасности должен быть не выше чем КМЗ (пункт 17 предписания).

Полагая, что пункты 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 выданного ОНД по г.Ярославлю предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части пунктов 5, 6, 8, 17 оспариваемого предписания, в связи с чем признал их недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что орган пожарного надзора обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о наличии оснований для признания недействительными пунктов 5, 6, 8, 17 предписания от 09.10.2015 № 125/1/1.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в упомянутой обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты регламентированы положениями Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, Правилами № 390, а также иными нормативными актами.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, законность пунктов 5, 6, 8, 17 предписания от 09.10.2015 № 125/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 5, 6 указанного предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 33, подпункта «а» пункта 36 ППР в РФ, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что Департаментом на спорном объекте защиты не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации, а именно: в коридоре на 1-ом этаже при входе в холл (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещения № 35 и № 10) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде порога; в коридоре на 1-ом этаже при входе в лестничную клетку (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещение № 10) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде лестницы, с числом ступенек менее 3-х (устроена лестница с 2-мя ступенями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 ППР в РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепадах высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перепады высот (в виде порога и в виде лестницы) имеют место в переходах между помещениями, то есть в дверных проемах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания в связи с тем, что наличие в коридоре на 1-ом этаже при входе в холл (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещения № 35 и № 10) в полу на путях эвакуации перепада высоты в виде порога не образует нарушение приведенных требований пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство (перепад высоты в виде порога в дверном проеме) подпадает под исключение из запрета на устройство порогов и перепадов высот на путях эвакуации, а именно: в дверных проемах.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с аналогичным выводом арбитражного суда в части наличия в коридоре на 1-ом этаже при входе в лестничную клетку (по техническому паспорту ГУПТИ и УР по ЯО помещение № 10) в полу на путях эвакуации перепада высоты в виде лестницы, с числом ступенек менее 3-х (устроена лестница с 2-мя ступенями) (пункт 6 предписания), поскольку перепад высоты в виде лестницы не подпадает под исключение, предусмотренное положениями подпункта «а» пункта 36 ППР в РФ и пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части пункта 6 оспариваемого предписания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

На основании изложенного описанное в пункте 6 оспариваемого предписания нарушение требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97* не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта спорного объекта защиты, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Департамент, эксплуатирующий здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 18 веке, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных строительных норм и правил в части исключения в полу на пути эвакуации перепада высоты в виде лестницы. Доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта спорного объекта защиты после введения в действие СНиП 21-01-97* материалы настоящего дела не содержат.

Такой подход соответствует положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Следовательно, пункт 6 предписания ответчика от 09.10.2015 № 125/1/1 нельзя признать законным и обоснованным.

К аналогичным выводом суд апелляционной инстанции приходит и относительно пункта 8 оспариваемого предписания, возлагающего на Департамент обязанность по устранению нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащего требование объемно-планировочного характера и выразившегося в том, что в левом крыле в антресоли (кааб.105) высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактическая высота помещения 1,8м по техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО).

Пунктом 17 оспариваемого предписания на Департамент возложена обязанность устранить нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 33 ППР в РФ, частей 1, 6 статьи 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в необеспечении безопасной эвакуации людей при пожаре на путях эвакуации, в частности: в коридоре 2-го этажа покрытие пола выполнено линолеумом без подтверждения класса пожарной опасности (сертификат не представлен), класс пожарной опасности должен быть не выше чем КМЗ.

В частях 1, 6 статьи 134, таблице 29 Закона № 123-ФЗ содержится указание на то, какой класс должны иметь декоративно-отделочные материалы, в том числе покрытие полов, в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания.

Аналогичные положения содержит пункт 6.25* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, Отделом надзорной деятельности не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что линолеум на полу путей эвакуации в коридоре 2-го этажа спорного объекта защиты не соответствует упомянутым требованиям. Результаты исследований покрытия пола в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие у Департамента сертификатов соответствия на отделочные материалы само по себе не свидетельствует о нарушении упомянутых требований в области пожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности содержащегося в пункте 17 оспариваемого предписания требования.

С учетом изложенного пункты 5, 6, 8, 17 предписания от 09.10.2015 № 125/1/1 не соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АП КРФ, необходимые для признания их недействительными.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования в части признания недействительными упомянутых пунктов оспариваемого предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД по г.Ярославлю освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу № А82-18350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева