Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее также – ООО «Тутаевский водоканал», Должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1) принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц прав на имущество ответчиков:

- ФИО4:

1. долю 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер 21:002654\01:0021, адрес: <...>.

- ФИО1:

1. квартиру площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер 76:22:010607:204, адрес: <...>,

- ФИО5:

1. иного строения, помещения и сооружения площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 76:21:010101:4910, адрес: <...>;

2. жилого дома площадью 172,4 кв.м., кадастровый номер 76:15:020301:24, адрес: <...>;

2) принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4 – автомобиля CHERY Т 11 TIGGO 2013 г в., гос. номер <***>;

3) принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ей активов, наложить арест на следующее принадлежащее ей имущество:

1. долю 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер 21:002654\01:0021, адрес: <...>,

2. автомобиль CHERY Т 11 TIGGO 2013 г. в, гос. номер <***>;

4) принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов, наложить арест на принадлежащую ему квартиру площадью, 56,9 кв.м., кадастровый номер 76:22:010607:204, адрес: <...>;

5) принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов, наложить арест на следующее принадлежащее ему имущество:

1. иные строения, помещения и сооружения площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 76:21:010101:4910, адрес: <...>,

2. жилой дом площадью 172,4 кв.м., кадастровый номер 76:15:020301:24, адрес: <...>;

6) принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области осуществлять любые действия по отчуждению принадлежащих ФИО5 долей в уставном капитале: ООО «Тутаевский Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Водоканал ТМР» (ИНН <***>), ООО «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Ярославльспецстрой» (ИНН <***>), ООО «ЭКОФОНД» (ИНН <***>), ООО «ЭКИН» (ИНН <***>), ООО «Благор» (ИНН <***>), ООО «Благор-С» (ИНН <***>), ООО «Благор-Р» (ИНН <***>), ООО «Водосток» (ИНН <***> ООО «Чистая вода» (ИНН <***>);

7) принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих организациям, в которых ФИО5, осуществляет корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала: ООО «Благор-Р», ООО «Благор-С», ООО «Экин»;

8) принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении самоходной техники, принадлежащей организациям, в которых ФИО5, осуществляет корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала: ООО «Благор-Р», ООО «Благор-С», ООО «Экин»;

9) принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управлению Росреестра по Ярославской области) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц прав на имущество, принадлежащее организациям, в которых ФИО5, осуществляет корпоративный контроль над более чем 50% уставного капитала: ООО «Благор-Р», ООО «Благор-С», ООО «Экин»;

10) принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4, ФИО1, ФИО5, в пределах суммы заявленных требований в размере 295 061 799 руб. 09 коп. и не покрытой стоимостью принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 ходатайство УФНС России по Ярославской области удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управлению Росреестра по Ярославской области) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц прав на имущество ФИО5:

- иные строения, помещения и сооружения площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 76:21:010101:4910, адрес: <...>;

- жилой дом площадью 172,4 кв.м., кадастровый номер 76:15:020301:24, адрес: <...>,

2) запрета УМВД ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4: CHERY Т 11 TIGGO 2013 г.в., гос. номер <***>,

3) запрета ответчику ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ей активов, наложить арест на следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль CHERY Т 11 TIGGO 2013 г. в, гос. номер <***>,

4) запрета ответчику ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов, наложить арест на следующее принадлежащее ему имущество:

- иные строения, помещения и сооружения площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 76:21:010101:4910, адрес: <...>,

- жилой дом площадью 172,4 кв.м., кадастровый номер 76:15:020301:24, адрес: <...>,

6) запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО5 долей в уставном капитале: ООО «Тутаевский Водоканал» (ИНН <***>); ООО «Водоканал ТМР» ИНН (<***>); ООО «Водоканал» (ИНН <***>); ООО «Ярославльспецстрой» (ИНН <***>); ООО «ЭКОФОНД» (ИНН <***>); ООО «ЭКИН» (ИНН <***>); ООО «Благор» (ИНН <***>); ООО «Благор-С» (ИНН <***>); ООО «Благор-Р» (ИНН <***>); ООО «Водосток» (ИНН <***>); ООО «Чистая вода» (ИНН <***>),

7) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4, ФИО1, ФИО5, в пределах суммы заявленных требований в размере 295 061 799 руб. 09 коп. и не покрытой стоимостью иного принадлежащего им имущества, за ежемесячным вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума до окончания действия обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФНС России по Ярославской области, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с принятым Определениемсуда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами.

УФНС России по Ярославской области в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу А82-18391/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р». В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указано, каким образом наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р» может нарушить права третьих лиц, наложение обеспечительных мер не влечет препятствий для его использования в хозяйственной деятельности. ФИО5 не указывал, что наложение обеспечительных мер на имущество подконтрольных организаций может как-либо повлиять на права третьих лиц либо на хозяйственную деятельность данных организаций. Уполномоченный орган полагает, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее совместно – Заявители) в апелляционной жалобе просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в рамках дела №А82-18391/2016 о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы указывают, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб уполномоченному органу. Заявители указывают, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тутаевский водоканал» - причинен вред имущественным правам кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника в заявленной сумме 247 229 596 руб. 59 коп. Заявители ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрены требования кредиторов на сумму 9 269 063,23 руб., в связи с чем общий размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму 257 155 659,82 руб. Заявители полагают, что ФИО4 и ФИО5 не могут являться субъектами субсидиарной ответственности в связи с незначительным сроком нахождения ФИО4 в должности руководителя должника, отсутствием доказательств того, что ФИО5 давал какие-либо указания по совершению неправомерных действий, направленные на причинение ущерба как кредиторам Должника, так и самому Должнику. В апелляционной жалобе Заявители также опровергают основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители также обращают внимание на то, что ООО «Ярославспецстрой», ООО «Экофонд» ликвидированы из ЕГРЮЛ. Обращают внимание на то, что ФИО5 не предпринимал действий по выводу имущества из-под ареста. Принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований в размере 295 061 799 руб. 09 коп. и не покрытой стоимостью принадлежащего имущества не является разумной и обоснованной, нарушает права третьих лиц, так как на иждивении у Володарского М.И, находятся несовершеннолетние дети, единственный источник дохода для ФИО4 – государственная пенсия, ФИО4 не сможет воспользоваться субсидией на оплату коммунальных услуг.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, автоспецтехники и недвижимого имущества третьих лиц ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р». Полагает, что в данном случае заявленные обеспечительные меры в отношении имущества третьих лиц напрямую не связаны с заявленными требованиями, с очевидностью избыточны, следовательно, не отвечают критерию соразмерности, могут повлечь нарушение прав и законных интересов как указанных третьих лиц – самостоятельных хозяйствующих субъектов, так и их работников и контрагентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО4, высказал мнение относительно доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, представитель уполномоченного органа, принимавший участие посредством веб-конференции, изложил доводы апелляционной жалобы, высказал мнение относительно доводов иной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законностьопределения Арбитражного суда Ярославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

УФНС Россиипо Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 295 061 799 руб. 09 коп. и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 295 061 799 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал».

Определением суда Ярославской области от 17.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, принимая во внимание размер предъявленного к ответчикам требования, в случае привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры, как срочные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы уполномоченного органа о непринятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р» подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества юридических лиц, подконтрольных ФИО5, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества указанных юридических лиц нарушило бы права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, третьих лиц, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

Испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, а также доказательства того, что производится отчуждение имущества организаций, подконтрольных ФИО5

Кроме того из оспариваемого судебного акта следует, что судом введены обеспечительные меры, в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, подконтрольных ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если заявление УФНС России по Ярославской области о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Доводы Заявителей об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняются по следующим основаниям.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании уполномоченным органом необходимости применения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Заявителей о том, что общий размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму 257 155 659,82 руб. несостоятелен.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, в настоящий момент установить окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы о нарушении прав физических лиц принятием обеспечительной меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4, ФИО1, ФИО5, в пределах суммы заявленных требований в размере 295 061 799 руб. 09 коп. и не покрытой стоимостью иного принадлежащего им имущества, за ежемесячным вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума до окончания действия обеспечительных мер отклоняются.

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Заявителям в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств Заявители будут лишены средств к существованию.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в том числе, и в части наложения ареста на денежные средства с представлением соответствующих доказательств.

Аналогичное ходатайство может быть подано заинтересованным лицом в части отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявители при наличии к тому достаточных оснований не лишены права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и ФИО4, ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова