Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Лакокрасочные материалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техно- логическому и атомному надзору (далее – Управление) от 29.12.2015

№ 4.2-Пс/0736-4703пл-2015 о привлечении к административной ответственности на осно- вании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-

рушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 01.04.2016 изменил оспариваемое постановление в части назна- чения наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 ука- занное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела. Управление допустило существенные нарушения порядка привлече- ния к административной ответственности, не известив законного представителя Общества о дате, времени и месте составлении протокола. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 14 по 25.12 2015 провело плановую выездную проверку Общества с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: площадки малотоннажного опытно-промышленного производства краски и эмалей, рег. № А18-02688-0001; участка жидкого сырья, рег. № А18-02688/0002, а также с целью мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлен ряд нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2015

№ 4.2-4703пл-А/0757-2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.12.2015 № 4.2-Пр/0736-4703пл-2015 и приняло постановление от 29.12.2015 4.2-Пс/0736-4703пл-2015 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление от 29.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению нарушений и представить информацию в Управление.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 3, 4,

9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения (за исключением нарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не уста- новил процессуальных нарушений при производстве по дел об административном право- нарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осу- ществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуати- рующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных пра- вовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правитель- ства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности (за исключением нарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии) судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра- вил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое уста- новлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды, не установив оснований для признания незаконным постановления, обосно- ванно признали законным и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном право-

нарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, при- влекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола 25.12.2015 в

КоАП РФ не содержит положений о необходимости вручения уведомления о времени и месте составления протокола лично законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Управление не обеспечило процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нару- шителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномо- чий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотре- ние кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном стать- ей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А82-18441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лакокрасочные материалы» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лакокрасочные материалы» из федерального

бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, упла-

ченную по платежному поручению от 01.08.2016 № 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова