Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу № А82-1844/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Группа Авто», ФИО4,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее - ответчик, АО «ЛВЗ «Ярославский») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Группа Авто» (далее - ООО «Группа Авто»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом жидкость с характерным запахом этилового спирта, арестованная по протоколу ареста от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 и переданная на ответственное хранение уполномоченному представителю АО «ЛВЗ «Ярославский» ФИО6, направлена на уничтожение. Транспортное средство - тягач сидельный грузовой Интернейшнл 9400 государственный регистрационный знак <***>, а также полуприцеп (с бортовой платформой) ШМИТЦSСS24 государственный регистрационный знак ВН4283 74 RUS, арестованные по протоколу ареста от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 и переданные на ответственное хранение уполномоченному представителю АО «ЛВЗ «Ярославский» ФИО6, возвращены их собственникам, а именно: ФИО3 и ООО «Группа Авто», соответственно.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО «ЛВЗ «Ярославский» к административной ответственности по вменяемой статье и изъятию из незаконного оборота транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении нор материального права (неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению). Управление полагает, что в деянии Общества имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в части всех вменяемых эпизодов. Кроме того, заявитель также считает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) спорный автомобильный транспорт подлежит реализации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, а не возврату, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЛВЗ «Ярославский» до 24.02.2016 осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 76ПСН0004769 от 31.08.2015 (т.1 л.д.136), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 08.06.2016 (прекращена на основании решения о досрочном прекращении действия лицензии от 24.02.2016 № 0104-П).

15.11.2015 сотрудниками Управления совместно с ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю проведены проверочные мероприятия в отношении АО «ЛВЗ «Ярославский» на территории завода по адресу: 150003, <...>.

В ходе осмотра помещений и территорий завода выявлен факт нахождения возле здания спиртохранилища и спиртоприемного здания транспортного средства, представляющего собой сцепку тягача и прицепа (далее – Транспортное средство), а именно: тягач сидельный грузовой Интернейшнл 9400 государственный регистрационный знак <***> (далее - Тягач), полуприцеп (с бортовой платформой) ШМИТЦSСS24 государственный регистрационный знак ВН4283 74 RUS (далее - Полуприцеп). При этом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств от 13.10.2015 (т.1 л.д.66) собственником Тягача является ФИО3, а собственником Полуприцепа согласно карточка учета транспортного средства от 29.09.2012 (т.1 л.д.65) - ФИО7 В ходе проверочных мероприятий установлено, что упомянутый Полуприцеп продан ООО «Группа Авто» по договору купли-продажи от 03.09.2015.

В ходе осмотра Транспортного средства проверяющими выявлено следующее.

Согласно сведениям «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вышеуказанное транспортное средство не имеет соответствующей лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. Прицеп имеет прямоугольную форму и состоит из боковых стенок (правая и левая) материал тент, потолок сдвижной из тента, пол металлический и закреплен на раме прицепа. Со стороны тягача стена состоит из тента, а в противоположной части прицепа (сзади) имеются распашные ворота с запорными механизмами. Внутрь прицепа кустарным способом установлена металлическая емкость без опознавательных знаков, названий и нумерации. Установлено, что объем данной емкости составил примерно 5000 дал, емкость окрашена в серый цвет. Емкость разделена на три отсека, которые оборудованы тремя трубопроводами для слива-налива жидкости. На концах трубопроводов вмонтированы три шаровых крана. Данная емкость не имела измерительных приборов или устройств. При осмотре 1 отсека емкости через люк, уровень жидкости составил 15-20 см от дна емкости. Осмотреть 2 и 3 отсеки проверяющим не представилось возможности в связи удаленностью люков от дверей. Давление при открытии кранов было примерно одинаково, в связи с чем, контролирующим органом сделан вывод, что отсеки заполнены равномерно, объем спиртосодержащей жидкости составил 500 дал. При открытии трех кранов расположенных на задней стороне емкости установлено, что в емкостях содержится жидкость, имеющая характерные признаки спиртосодержащей жидкости, такие как - прозрачность, характерный спиртовой запах, при попадании на руки сразу же испаряется. Установлено, что на транспортном средстве отсутствуют приборы учета объема и крепости залитой и слитой жидкости, а также специальные технические средства регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации. Какие - либо пломбы на сливных кранах и заливных горловинах на емкости отсутствуют,

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2015 № 02-15/2602-2 (т.1 л.д.48-51).

По результатам проверочных мероприятий в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ в отношении этилового спирта и автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 (т.1 л.д.52-53).

В целях подтверждения имеющихся признаков спиртосодержащей жидкости в ходе проверочных мероприятий произведено изъятия образцов жидкости из трех емкостных отсеков, находящейся внутри Транспортного средства (Полуприцепа), о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 15.11.2015 №02-15/2602-4 (т.1 л.д.55-56).

Определением от 18.11.2015 № 02-15/2602-7 (т.1 л.д.162-163) назначена экспертиза спиртосодержащей жидкости, изъятой по протоколу изъятия от 15.11.2015. Проведение экспертизы спиртосодержащей жидкости, поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.

Согласно представленному экспертному заключению от 09.12.2015 № 163 (т.1 л.д.171-174) представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 96,4%; 96,3%; 96,4% об.

Полагая, что АО ЛВЗ «Ярославский» 15.11.2015 осуществило оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, 04.02.2016 должностным лицом Управления в отношении АО ЛВЗ «Ярославский» составлен протокол № 02-15/2602-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.27-35)

11.02.2016, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении АО «ЛВЗ «Ярославский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-26).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом жидкость с характерным запахом этилового спирта, арестованная по протоколу ареста от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 и переданная на ответственное хранение уполномоченному представителю АО «ЛВЗ «Ярославский» ФИО6, направлена на уничтожение. Тягач и Полуприцеп, арестованные по протоколу ареста от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 и переданные на ответственное хранение уполномоченному представителю АО «ЛВЗ «Ярославский» ФИО6, возвращены их собственникам, а именно: ФИО3 и ООО «Группа Авто», соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «ЛВЗ «Ярославский» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

Подпунктом 16 статьи 2 названного Закона определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются, в том числе, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЛВЗ «Ярославский» на момент проведения проверочных мероприятий имело лицензию от 31.08.2015 № 76 ПСН0004769 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки, бренди).

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Протоколом об административном правонарушении Обществу, в числе прочего, вменяется в вину оборот спиртосодержащей продукции, а именно: хранение на территории завода спиртосодержащей продукции, находящейся в полуприцепе Транспортного средства, без сопроводительных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что находившаяся в емкостях Транспортного средства спиртосодержащая продукция произведена АО «ЛВЗ «Ярославский», учитывая, что лицензия выдана Обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенной продукции, административным органом в материалы дела не представлено.

Соответственно Обществу не могут быть предъявлены требования о наличии на указанную продукцию документов.

В таком случае суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления АО «ЛВЗ «Ярославский» хранения в емкостях Транспортного средства, находившегося на территории завода, спиртосодержащей продукции, произведенной непосредственно самим заводом, и, как следствие, о недоказанности наличия в части упомянутого эпизода события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство этилового спирта (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (абзац 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2016 № 02-15/2602-11 в нарушение названной нормы находившееся на территории завода Транспортное средство не имеет соответствующей лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, оно не оборудовано специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе, данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Между тем, как отмечалось выше, доказательств того, что находившаяся в емкостях Транспортного средства спиртосодержащая продукция произведена АО «ЛВЗ «Ярославский», в деле не имеется. Транспортное средство (Тягач и Полуприцеп) Обществу не принадлежит, в связи с чем претензии относительно оборудования Транспортного средства специальными техническими средствами регистрации, а также отсутствия лицензии не могут быть предъявлены к Обществу и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения в части всех нарушений требований Закона № 171-ФЗ, указанных в протоколе об административном правонарушении эпизодов.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по административному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают вышеизложенных обстоятельств и, соответственно, не свидетельствуют о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является наказанием или иной мерой ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что спиртосодержащая продукция (согласно протоколу ареста - жидкость с характерным запахом этилового спирта), арестованная по протоколу ареста от 15.11.2015 № 02-15/2602-3 и переданная на ответственное хранение уполномоченному представителю АО «ЛВЗ «Ярославский» ФИО6, не имеет соответствующих документом, то есть находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи ее на уничтожение.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку Тягач и Полуприцеп не принадлежат Обществу, не изъяты из оборота, они подлежат возврату их законным владельцам, а именно: ФИО3 (карточка учета транспортных средств от 13.10.2015) и ООО «Группа Авто» (договор купли-продажи Полуприцепа от 03.09.2015, акт приема передачи Полуприцепа от 04.09.2015), соответственно.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что спорные Тягач и Полуприцеп в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ подлежат реализации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное Транспортное средство находится в незаконном обороте; мера административной ответственности в виде его конфискации арбитражным судом в данном случае не была применена. Следовательно, у суда не имеется законных оснований для направления Транспортного средства на реализацию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу № А82-1844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1