Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.10.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.01.2023 удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вывоза товара с территории РФ (21.03.2022) Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142, не вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Общество, в связи с наличием, по его мнению, противоречия постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) положениям Конституции Российской Федерации, заявило ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом в Таможню с применением электронной цифровой подписи 08.04.2022 подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10103000/080422/С481605 (системный номер ED20220408144539928) за март 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ТОО «ELITESARA» товарах, в том числе: товар № 6 – миксер планетарный GASTROMIX В 20С, в количестве 2 штук общей стоимостью 117 526 рублей 52 копейки, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 10 100 0, страна происхождения Китай; товар № 16 – фаршемешалка SIRMAN IP20M 1Ф, в количестве одной штуки, стоимостью 73 946 рублей 10 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Италия; товар № 23 – льдогенератор COOLEQ ZB-12 ПАЛЬЧИКИ, в количестве 2 штук, общей стоимостью 24 755 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8, страна происхождения Китай; товар № 31 – льдогенератор COOLEQ ZB-10 ПАЛЬЧИКИ, в количестве 2 штук, общей стоимостью 24 287 рублей 50 копеек, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8, страна происхождения Китай.

В графе 10 «Документы» статистических форм не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан.

На запросы Таможни Обществом представлены копии следующих документов: договоров поставки от 14.01.2022 № 2386-1/1Д и от 11.01.2021 № 15456-2/1Д, товарных накладных от 16.03.2022 № 950638, 950608, 950596, 950597, счетов-фактур от 16.03.2022 № У915321412-950638-4, Ш118721403-950608-4, Ч911721003-950596-4, Ч962921103-950597-4, транспортной накладной от 16.03.2022 № 950595, а также технической документации на вышеуказанные товары. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих министерств не представлены.

В ходе осуществления проверки представленных сведений и документов ответчиком было установлено, что Обществом в рамках исполнения договоров поставки, заключенных с ТОО «ELITESARA» (Республика Казахстан), в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными осуществлен вывоз в Республику Казахстан товаров – миксер планетарный GASTROMIX В 20С, в количестве 2 штук, классификационный код товара 8438 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; фаршемешалку SIRMAN IP20M 1Ф, в количестве одной штуки, классификационный код товара 8438 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, льдогенератор COOLEQ ZB-12 ПАЛЬЧИКИ и COOLEQ ZB-10 ПАЛЬЧИКИ, в количестве 4 штук, классификационный код товара 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно товарным накладным и транспортным накладным дата отгрузки товара со склада Общества – 16.03.2022. Товар получен контрагентом ТОО «ELITESARA» 24.03.2022 по акту выдачи груза.

В соответствии с письмом ТОО «Алеко Сервис» от 12.09.2022 № 01/12092022, водитель Александров А.В. осуществил забор и перевозку груза от грузоотправителя (Общества) по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Виноградная, 9Р. Заказчиком перевозки является ТОО «РП Алматы», наименование груза: «Кухонное оборудование». С терминала ТОО «Алеко Сервис» в городе Москве груз перевозился в составе консолидации с другими грузами в Республику Казахстан на транспортном средстве: Scania 2462CG02/ прицеп Schmitz 07ABU02. Перевозчиком груза выступало ТОО «Алеко Сервис», водитель Юрченко Ю.Н. Пункт пропуска государственной границы Республики Казахстан – Кайрак, талон от 21.03.2022. Груз выдан грузополучателю ТОО «ELITESARA» в Республике Казахстан 24.03.2022.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество вывезло указанный товар за пределы территории Российской Федерации без соблюдения установленных Постановлением № 312 запретов и ограничений, и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении № 10103000-2452/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Обществом представлены документы, подтверждающие страну происхождения товаров: миксера планетарного GASTROMIX В 20С (контракт от 29.11.2018 № 80946, заключенный с производителем товара – фирмой GOLDEN CHEF MACHINERY СО, LTD (Китай); льдогенераторов COOLEQ ZB-12 ПАЛЬЧИКИ и COOLEQ ZB-10 ПАЛЬЧИКИ (контракт от 12.11.2018 № 79522, заключенный с производителем товара – фирмой NINGBO HICON INTERNATIONAL INDUSTRY СО, LTD (Китай) и фаршемешалки SIRMAN IP20M 1Ф (контракт от 19.12.2018 № 82193, заключенный с производителем товара фирмой Sirman SpA (Италия).

Таким образом, вывоз спорного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан разрешен при условии получения разрешения на вывоз, выдаваемого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, такое разрешение Обществом не представлено.

Уведомлением от 07.09.2022 № 55-11/16773 таможенный орган известил Общество о составлении 30.09.2022 в 12 часов 00 минут в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 15.09.2022.

По факту нарушения требований Постановления № 312 Таможней 30.09.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, определением от 03.10.2022 нарушитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, Таможня постановлением от 17.10.2022 привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области не установил вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и отменил постановление таможенного органа.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Постановлением № 312, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31.12.2023 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1 (пункт 1).

В перечень отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включено оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения (код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 (за исключением 8438 90 000 0)).

В перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включено оборудование холодильное или морозильное прочее (код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8).

Согласно пункту 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, включенных в приложение № 1 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений на вывоз; разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к Постановлению №312, утвержден Приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142 (далее – Порядок № 142); Порядок выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к Постановлению № 312, утвержден приказом Минпромторга России от 14.03.2022 № 797 (далее – Порядок № 797).

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что спорные товары вывезены Обществом за пределы Российской Федерации без получения соответствующих разрешений Минсельхоза и Минпромторга России на их вывоз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления таможенного органа, Общество ссылалось на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на дату вывоза товаров за пределы РФ Порядок № 142 и Порядок № 797 не вступили в законную силу и заявитель не имел возможности получить данные разрешения.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в письме ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; Общество не представило доказательства обращения в соответствующие министерства за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

На момент вывоза с территории Российской Федерации товара Постановление № 312, предусматривающее разрешительный порядок вывоза товаров посредством выдачи Минсельхозом и Минпромторгом России разрешений на вывоз, вступило в законную силу и действовало, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае дата вступления в силу Порядка № 142 и Порядка № 797 не имеет значения для установления вины.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А82-18507/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут