Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») - возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» отменить, принять в этой части новый судебный акт, применив к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором.

По мнению заявителя, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом не было установлено недобросовестности в действиях должника в понимании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые могли бы являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам ООО «НБК» не доказано. Должник поясняет, что денежные средства ФИО1 вносил на расчетный счет ИП ФИО1 через кассу ПАО « Сбербанк», что подтверждается ответом банка от 25.05.2021, где расчетный счет № <***> открыт для отражения кассовых операций ПАО Сбербанк. Соответственно, все банковские ордера подтверждают внесение дохода должника через кассу банка. Представитель ФИО1 ФИО3 давала пояснения по банковским ордерам, что денежные средства являлись доходом должника. ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок (маршрутное такси), следовательно, денежные средства за проезд от пассажиров получал кондуктор, которые передавались работодателю и в дальнейшем ФИО1 вносил их на счет ИП ФИО1 При оформлении кредитных договоров за основу подтверждения доходов ФИО1 банк рассматривал выписку по счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и принял решение о выдаче кредита.

Судебное заседание 12.05.2021 отложено на 10.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 18.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Должник обжалует определение суда только в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитор сослался на наращивание должником кредиторской задолженности.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае ООО «НБК», заявляя ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, ссылалось на представление ФИО1 недостоверных сведений о величине дохода при заполнении анкеты на выдачу кредита.

Из материалов дела следует, что при заключении с ОАО АКБ «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») кредитных договоров должник в анкете-заявлении о получении кредита от 01.03.2012 указал доход в размере 130000 руб. в месяц, в анкете-заявлении о получении кредита от 07.03.2012 указал доход в размере 125000 руб. в месяц.

Между тем, как следует из анкет, должником при указании размера дохода заполнена не только строка «заявленный среднемесячный доход», но и строка «подтвержденный среднемесячный доход», которая, как указано в сноске, заполняется в случае предоставления документа, подтверждающего доход.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заполнении анкеты представил банку документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода, что подтверждено подписью сотрудника банка в анкете.

Кроме того, должник указал, что согласно сохранившимся в его распоряжении банковским квитанциям, доход составлял: в январе 2012 года – 70000 руб., в феврале 2012 года – 373900 руб., в марте 2012 года – 159000 руб., в апреле 2012 года – 118000 руб., в мае 2012 года – 82650 руб., в июне 2012 года – 80980 руб., в июле 2012 года – 157110 руб., в августе 2012 года – 159000 руб., в октябре 2012 года – 150400 руб., в ноябре 2012 года – 174000 руб., в декабре 2012 года – 167670 руб., в январе 2013 года – 168120 руб., в феврале 2013 года – 139800 руб., в марте 2013 года – 147600 руб., в апреле 2013 года – 167207 руб., в мае 2013 года – 136700 руб., в июне 2013 года – 116750 руб., в июле 2013 года – 222200 руб., в августе 2013 года – 100000 руб., в сентябре 2013 года – 159450 руб., в октябре 2013 года – 144000 руб., в ноябре 2013 года – 243000 руб., в декабре 2012 года – 350598 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены копии банковских ордеров о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ИП ФИО1 № 574 от 10.01.2012 на сумму 40000 руб., № 574 от 16.01.2012 на сумму 30000 руб., № 1 от 14.02.2012 на сумму 83900 руб., № 574 от 22.02.2012 на сумму 290000 руб., № 574 от 05.03.2012 на сумму 35000 руб., № 574 от 14.03.2012 на сумму 80000 руб., № 574 от 23.03.2012 на сумму 44000 руб., № 1 от 04.04.2012 на сумму 35000 руб., № 574 от 16.04.2012 на сумму 83000 руб., № 1 от 04.05.2012 на сумму 34650 руб., от 15.05.2012 на сумму 8000 руб., № 574 от 22.05.2012 на сумму 40000 руб., № 574 от 04.06.2012 на сумму 36800 руб., № 574 от 25.06.2012 на сумму 43180 руб., № 574 от 26.06.2012 на сумму 1000 руб., № 574 от 04.07.2012 на сумму 35110 руб., № 574 от 16.07.2012 на сумму 20000 руб., № 574 от 16.07.2012 на сумму 80000 руб., № 1 от 06.08.2012 на сумму 31000 руб., № 574 от 15.08.2012 на сумму 84000 руб., № 574 от 22.08.2012 на сумму 44000 руб.

Из данных документов следует, что на дату заполнения анкет для получения кредитов ФИО1 обладал денежными средствами, которые в среднем превышали ежемесячный доход в 130000 руб.

Суд первой инстанции, не принимая банковские ордера в качестве доказательства размера доходов должника, указал, что в них не конкретизирован источник поступления денежных средств (указано «иное»).

Между тем из банковских ордеров следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 как физическим лицом на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

ООО «НБК» указало, что банковские документы содержат лишь частичные сведения о предпринимательской деятельности должника, но не содержат достоверных данных о его доходе на дату указания соответствующих сведений в анкетах на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в ордерах источника поступления денежных средств как «прочее» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 соответствующего дохода.

Напротив, из ордеров следует, что ФИО1 как физическое лицо обладал денежными средствами, которые неоднократно в течение месяца перечислял на счет ИП ФИО1

Наличие соответствующего дохода у ФИО1 на дату заполнения анкет также подтверждается своевременным исполнением обязательств по договорам с Банком.

Так по кредитному договору № 73710248CCSQQGS73098 от 01.03.2012 (кредитная карта) просрочка по возврату денежных средств начала формироваться с 13.07.2013, то есть практически через полтора года после предоставления денежных средств банком.

Договором представления овердрафта по расчетной карте № 773710248CCPYFQYY3143 от 07.03.2012 установлен срок возврата овердрафта до 07.03.2015.

03.03.2015 между банком и клиентом подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на новый срок до 07.03.2017.

Согласно данному соглашению условием пролонгации является отсутствие текущей задолженности по договору предоставления овердрафта.

Таким образом, первоначальные обязательства ФИО1 по договору овердрафта на дату пролонгации договора были исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «РОСБАНК» в составе третьей очереди в сумме 717 085,45 руб., в том числе 717 085,45 руб. – долг, что свидетельствует об отсутствии у должника не исполненных обязательств по выплате процентов и неустоек и об оплате долга в пределах 30%.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК»

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части и принятия решения об освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договорам № 73710248CCSQQGS73098 от 01.03.2012 и № 773710248CCPYFQYY3143 от 07.03.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-18542/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.В. Шаклеина