Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не включенными в реестр требований кредиторов кредиторами - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, вынести новое определение: применить в отношении конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не включенных в реестр требований кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает заявитель, содержащийся в материалах дела приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018 в законную силу не вступил. Более того, указанный приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда 21.02.2019, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, о чем конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющиеся потерпевшими по данному уголовному делу, не могли не знать. При новом рассмотрении указанного уголовного дела Угличским районным судом Ярославской области 19.04.2019 постановлено возвратить уголовное дело Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Кредитор ФИО4 в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что когда ФИО2 брала деньги в долг – все думали, что у нее хорошо идет бизнес, не знали о таком огромном количестве долгов, поскольку ФИО2 купила вторую фуру, легковую машину, комнату в ипотеку, открыла второй бизнес и хотела продать машину, чтобы погасить долг. Кредитор поясняет, что доверяла ФИО2, тем более что деньги для нее просила мама, давняя подруга ФИО4 Кроме занятых сумм ФИО2 очень часто просила еще денег, занимала небольшими суммами и всегда отдавала через 3 дня, неделю. Тем самым подкрепляла доверие к ней. Поэтому кредитор взяла для должника кредит, на что ФИО2 дала расписку, пообещав рассчитаться квартирой. Но кредит ФИО2 платить даже не начала, не выплатила ни одного взноса, тогда как по кредиту придется платить еще 2,5 года. ФИО2 обещала найти подработку и тогда возвратить долг, но ее ничего не устраивало. После подачи кредитором заявления в ОБЭП, Колобова сказала - «получайте теперь через суд». ФИО2 также заявляла, что когда ее признают банкротом, она никому ничего не будет должна.

Кредитор ФИО6 в отзыве также просит оставить определение суда без изменения, указывает, что когда должник брала деньги, кредитор снимала их со счета в банке, где на них начислялись проценты. За столько лет пока идут суды, их накопилось бы много. ФИО2 обратилась по протекции ФИО4, с которой ФИО13 была хорошо знакома. Кроме того, кредитору хорошо была знакома мать должника. Размер процентов предложила сама ФИО2 Сказала, что у нее бизнес с бывшим мужем и дела идут хорошо, вскоре она получит квартиру по расселению, которую в случае неустойки продаст и вернет деньги. Денежные средства нужны ей для дальнейшего развития бизнеса. Вскоре ФИО13 самой потребовались деньги, но на просьбу вернуть долг ФИО2 пообещала взять кредит в банке. На самом же деле у нее уже имелись большие долги и перед банками, организациями и перед физическими лицами. Беря деньги в долг, она это скрыла. То есть фактически отобрала накопления обманным путем, представив себя самодостаточной. Она скрыла и то, что комната, которая у нее была, взята в ипотеку, которую она не выплачивает. Исполнительное производство по решению суда о взыскании задолженности прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. По мнению ФИО6, обращение ФИО2 в суд с заявлением о списании долгов перед физическими лицами, которые в основном являются пенсионерами (кредитору 75 лет), кощунственно и непорядочно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств в отношении конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не включенных в реестр требований кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ряда кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае при подаче кредитором ФИО4 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 суду первой инстанции был представлен приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6

Сведения об отмене приговора в материалах дела отсутствовали.

По завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим суду представлена справка от 27.02.2020 № 076/06683/М, свидетельствующая в том, что в отношении должника ОМВД России по Угличскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 (8 эпизодов), ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется (т.2 л.д.129).

В судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника должник не явился.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы заявили возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.03.2020.

Рассмотрев доводы кредиторов, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника об отмене приговора и возврате уголовного дела Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, подтвержденные Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.2019 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не подтверждают факт невиновности должника во вменяемых ей преступлениях.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для отмены приговора Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 послужила неясность механизма определения ущерба, причиненного ФИО2

В случае вынесения в дальнейшем оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.03.2020 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-18543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО15

ФИО1