Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Колобовой (Вознесенской) Светланы Олеговны (далее – должник) финансовый управляющий Горошков Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, Арбитражный суд Ярославской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Киселевой Ларисой Владимировной, Евдокимовой Татьяной Анатольевной, Ершовой Ниной Ивановной, а также перед кредиторами Слезиной С.А., Руссес Н.К., Одровой В.Н., Слободяник Н.Л., Ильичевой Т.А, Десятниковым П.А., требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, которые поименованы в приговоре Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.03.2020 в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств и отменить постановление от 09.07.2020 и принять новый судебный акт об освобождении Колобовой С.О. от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий должника, которые могли бы являться основанием для неприменения правил об освобождении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Колобова С.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ершова Н.И. и Киселева Л.В. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 23.09.2020 был объявлен перерыв до 30.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу
№ А82-18543/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Горошкова В.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов, в том числе требования Ершовой Н.И. в сумме 863 047 рублей 56 копеек и требования Евдокимовой Т.А. в размере 217 155 рублей 66 копеек.

В состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, включены требования Киселевой Л.В. в размере 685 000 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Киселевой Л.В., Евдокимовой Т.А., Ершовой Н.И., Слезиной С.А., Руссес Н.К., Одровой В.Н., Слободяник Н.Л., Ильичевой Т.А, Десятниковым П.А..

Суд первой инстанции, не применив правило об освобождении должника от исполнения обязательств, сослался на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018, в соответствии с которым Колобова С.О. признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал, что отмена приговора не подтверждает факт невиновности Колобовой С.О. во вменяемых ей преступлениях, поскольку основанием для отмены приговора послужила неясность механизма определения ущерба.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков, в частности, отнесены следующие:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установил суд апелляционной инстанции, приговор, положенный в основу вывода суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника, которое исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательства, был отменен апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2019, то есть до принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда действия должника, подвергшиеся исследованию в рамках уголовного дела, нельзя отнести к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основания, по которым был отменен приговор, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств сделан без исследования и оценки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Формально сославшись на приговор суда, который на момент принятия определения судом первой инстанции был отменен, суды не указали обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения должника и обоснованность применения в отношении него пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 подлежат отмене в части неприменения в отношении Колобовой С.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Киселевой Л.В., Евдокимовой Т.А., Ершовой Н.И., а также невключенными в реестр требований кредиторов кредиторами – Слезиной С.А., Руссес Н.К., Одровой В.Н., Слободяник Н.Л., Ильичевой Т.А., Десятниковым П.А.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу
№ А82-18543/2018 в части неприменения в отношении Колобовой (Вознесенской) Светланы Олеговны правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Киселевой Ларисой Владимировной, Евдокимовой Татьяной Анатольевной, Ершовой Ниной Ивановной, а также невключенными в реестр требований кредиторов кредиторами – Слезиной С.А., Руссес Н.К., Одровой В.Н., Слободяник Н.Л., Ильичевой Т.А., Десятниковым П.А.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова