Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Кооператив имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 5 920 112 рублей 84 копеек, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009-43 и от 22.10.2009 по делу № А82-7358/2009-43.

Признав требование обоснованным, суд определением от 14.10.2010 на основании статей 3, 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил Общество в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 5 714 454 рубля 53 копейки, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 573 070 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 137 054 рубля 80 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 31 328 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения определение от 14.10.2010 по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 31.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине заключения должником предварительного договора купли-продажи земельного участка, за счет продажи которого могли быть погашены требования кредитора, а также предоставления судом отсрочки исполнения решений суда сроком на один месяц по делам № А82-7359/2009-43 и А82-7358/2009-43.

Заявитель указывает, что на момент принятия определения от 14.10.2010 у кредитора отсутствовало право требования с должника задолженности в размере 5 920 112 рублей 84 копеек, поскольку Общество заключило с ФИО3 договор мены кредиторской задолженности от 04.06.2010, согласно которому последнему передана задолженность по договорам займа от 23.05.2008 № 28 и от 07.04.2008 № 24, подтвержденная решениями арбитражного суда по делам № А82-7359/2009-43 и А82-7358/2009-43. Следовательно, суды нарушили положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также приняли решение о правах и обязанностях ФИО3 (имеющего право требования с должника спорной задолженности), не привлеченного к участию в деле, чем нарушили положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кооператив отмечает, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу № А82-1388/2010 введена процедура наблюдения, поэтому в качестве третьего лица к участию в деле суд должен был привлечь арбитражного управляющего Общества ФИО4

В судебном заседании Кооператив поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А82-1859/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решениями от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009-43 и от 22.10.2009 по делу № А82-7358/200-43 взыскал с Кооператива в пользу Общества задолженность по двум договорам займа в размере 5 920 112 рублей 84 копеек. На основании вступивших в законную силу судебных актов суд выдал исполнительные листы № 000854315 и 000852516.

Отказ Кооператива в добровольном порядке погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве суд принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование Общества отвечало указанным условиям: долг должника перед кредитором составлял сумму более 100 000 рублей и не был оплачен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть погашен, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а потому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Суд округа счел несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия определения от 14.10.2010 у Общества отсутствовало право на подачу заявления о признании Кооператива банкротом ввиду передачи кредитором по договору мены от 04.06.2010 ФИО3 задолженности должника перед Обществом, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не располагал сведениями (документами), свидетельствующими о заключении Обществом и ФИО3 договора мены кредиторской задолженности от 04.06.2010, по которому кредитор переуступил право требования задолженности с Кооператива, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам № А82-7359/2009-43 и А82-7358/2009-43. В апелляционной жалобе должник ссылался лишь на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2011 по делу № А82-7359/2009-43 о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 13.01.2011. Должник не представил суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении права у ФИО3 истребовать с Кооператива установленную решениями по делам № А82-7359/2009-43 и А82-7358/2009-43 задолженность именно до принятия определения о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения от 14.10.2010.

В суде кассационной инстанции представители Кооператива пояснили, что об указанных фактах должнику стало известно лишь после получения им определения о назначении судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Представленные Кооперативом вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (договор мены от 04.06.2010, акт приема передачи задолженности от 04.06.2010), подтверждающие, по его мнению, переход права требования спорной задолженности к новому кредитору и отсутствие долга Кооператива перед Обществом, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов предыдущими инстанциями с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент вынесения судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства суд округа признал необоснованным, ибо в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Аргументы Кооператива о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Общества ФИО4 во внимание не принимаются, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности временного управляющего Общества; в рассматриваемом случае он не может являться самостоятельным участником настоящего судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А82-1859/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина