Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», Общество) выполнить бесплатный гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ-A32R22, номер кузова A32R23K0021473, государственный регистрационный номер <***>, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (далее – ООО «ЯрКамп-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, кроме договорных обязательств Общество обязано выполнить гарантийный ремонт транспортного средства на основании обычая делового оборота, сложившегося на территории Российской Федерации. В данном случае бремя доказывания причины возникновения недостатков товара должно возлагаться на ответчика. Судебная экспертиза от 19.07.2021 не является доказательством возникновения недостатков двигателя в результате применения топлива ненадлежащего качества, так как эксперт не исследовал все возможные причины возникновения неполадок в работе двигателя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица – ООО «ЯрКамп-Сервис» результатов испытаний топлива, которые отбирались из бака автомобиля в ноябре 2020 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЯрКамп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебном заседании также не согласился в доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО «ЯрКамп-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЯрКамп» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2018 № 1094/ВОИ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R22, 2018 год выпуска, изготовитель – ООО «Автозавод «ГАЗ».

В приложении 1 к договору стороны согласовали характеристики передаваемого товара.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар. Гарантийные сроки на отдельные комплектующие товара, отличные от гарантийного срока на товар, установлены изготовителем и указаны в сервисных книжках, иных документах на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем.

В пункте 4.5 договора определены обязанности покупателя, в том числе по соблюдению правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Согласно пункту 2 сервисной книжки изготовителем на все модели автомобилей установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 150 000 км, в течение которого производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По акту от 07.11.2018 ответчик передал истцу предусмотренный договором товар.

В связи с неисправностью двигателя и посторонним шумом в сцеплении Предприниматель 14.09.2020 передал автомобиль ООО «ЯрКамп-Сервис», как организации, уполномоченной на выполнение технического обслуживания автомобиля.

В письме от 25.09.2020 № 222 ООО «ЯрКамп-Сервис» сообщило истцу о том, что вероятной причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации, поэтому устранение дефекта возможно на коммерческой основе.

В претензии от 01.10.2020 истец, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию автомобиля, потребовал от ООО «ЯрКамп» провести гарантийный ремонт автомобиля в двадцатидневный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.10.2020 № 242, в котором сообщим, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, для восстановления нормальной работы транспортного средства необходимо выполнить ремонтные работы, просил уведомить о согласии на проведение работ либо оплатить результат выполненных работ и принять транспортное средство у ООО «ЯрКамп-Сервис».

Отказ Общества провести гарантийный ремонт автомобиля послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта выхода из строя автомобиля по причине его неправильной эксплуатации и об отсутствии у ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 26.10.2018 № 1094/ВОИ, в том числе пункты 4.3 – 4.13 в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что гарантийные обязательства на автомобиль, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно заводом-изготовителем – ООО «Автозавод «ГАЗ»; продавец товара – ООО «ЯрКамп» – гарантию качества товара не предоставлял.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин и периода возникновения недостатков двигателя спорного транспортного средства суд первой назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 ООО «Ярославское экспертное бюро».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии у двигателя, установленного на транспортное средство истца, недостатков. Из заключения эксперта от 19.07.2021 № 21032 следует, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства в результате применения топлива ненадлежащего качества.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта в части эксплуатационного характера недостатков согласуется с заключением ООО «ЯрКамп-Сервис», проводившего первичную диагностику транспортного средства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО «ЯрКамп» обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что судебная экспертиза от 19.07.2021 не является доказательством возникновения недостатков двигателя в результате применения топлива ненадлежащего качества, так как эксперт не исследовал все возможные причины возникновения неполадок в работе двигателя, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств в его подтверждение истец в материалы дела не представил. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков товара истцом не опровергнуты.

Указание Предпринимателя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица (ООО «ЯрКамп-Сервис») результатов испытаний топлива, которые отбирались из бака автомобиля в ноябре 2020 года, отклоняется, поскольку не опровергает вывод эксперта о том, что применение некачественного топлива не является доказательством его несоответствия требованиям предприятия-изготовителя на АЗС, так как попадание воды и загрязнений в топливо могло произойти в процессе заправки транспортного средства и (или) использования неоригинальных фильтров, изменение свойств топлива могло произойти в результате применения присадок в процессе эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-18628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина