Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 27.08.2021, Спицыной М.Л., действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

представителей ответчика Мориной А.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2021, Смирновой С.О., действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу

№ А82-18670/2021

по заявлению акционерного общества «Воентелеком» в лице Рыбинского филиала акционерного общества «Воентелеком» - 190 Центральный ремонтный завод средств связи (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 1077604014872, ИНН 7602060560)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления

о признании недействительным отказа,

установил:

акционерное общество «Воентелеком» в лице Рыбинского филиала акционерного общества «Воентелеком» - 190 Центральный ремонтный завод средств связи (далее – заявитель, Общество, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным мотивированного отказа Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 29.09.2021 № их. 25-07387/21, об обязании выдать заявителю решение о предоставлении испрашиваемой части водного объекта р. Коровка в пользование с целью сброса ливневых сточных вод.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 отказ Департамента признан недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления АО «Воентелеком» и при отсутствии иных оснований для отказа, кроме изложенных в отказе от 29.09.2021, выдать заявителю решение о предоставлении испрашиваемой части водного объекта р. Коровка в совместное пользование с целью сброса сточных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении водного объекта или его части. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что при выдаче отказа (решения) Департаментом нарушены правила рассмотрения материалов анализа воды, установленные в пункте 5.2.3 Методического пособия НИИ ВОДГЕО 2015 г. «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты». Более подробно доводы заявителя жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

АО «Воентелеком» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу протокольным определением суда от 14.06.2022 приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на жалобу Департамента не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Департамент в обоснование своей позиции по делу представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: схема технологического процесса, копия письма Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (приложение 3 и 4 к апелляционной жалобе).

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в их приобщении отказано протокольным определением от 14.06.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 АО «Воентелеком» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении водного объекта реки Коровка в совместное пользование для сброса ливневых сточных вод (л.д. 13-14).

14.10.2021 Обществом получен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2021 № их. 25-07387/21 (л.д. 11-12). Отказ обоснован тем, что использование объекта в заявленных целях недопустимо и запрещено законодательством Российской Федерации ввиду отсутствия очистных сооружений на выпуске сточных вод.

Полагая, что мотивированный отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемый заявителем мотивированный отказ вынесен Департаментом по итогам рассмотрения конкретного заявления АО «Воентелеком» от 02.09.2021 (л.д. 11-12) о предоставлении водного объекта реки Коровка в пользование для сброса ливневых сточных вод.

В оспариваемом отказе (решении) Департамент отразил, что в соответствии с представленной Обществом документацией сброс промливневых сточных вод Рыбинского филиала АО «Воентелеком» осуществляется в реку Коровка. Стоки от гальванического участка, поступающие в систему ливневой канализации предприятия, проходят предварительную очистку на очистных сооружениях. Ответчиком установлено, что на выпуске сточных вод очистные сооружения отсутствуют. При этом Департамент исходил из того, что в соответствии с протоколом результатов анализа воды от 16.10.2020 № 355/1 сброс промливневых сточных вод предприятия в реку Коровка осуществляется с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, с превышением по иону аммония в 10 раз, по БПК более чем в 20 раз, по нефтепродуктам в 2,5 раза, по АПАВ почти в 6 раз.

Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к выводу о том, что предоставление испрашиваемой части водного объекта реки Коровка в пользование с целью сброса сточных вод при отсутствии на выпуске сточных вод очистных сооружений является недопустимым и запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве правового основания мотивированного отказа (решения) указана часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Законность отказа (решения) Департамента, наличие оснований для такого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, среди прочего осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Из материалов настоящего дела видно и судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством от 28.12.2016 № AO2MPOTFо постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду основной производственной территории Железнодорожная 33, принадлежащей АО «Воентелеком», присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду(л.д. 21).

На основании статьи 23 Закона № 7-ФЗ технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категории.

Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоны (л.д. 22-29), согласованная Верхне-Волжским бассейновым водным Управлением 24.05.2021, не содержит требования о контроле сточных вод по микробиологическим показателям.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в письмеМинистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.03.2020 № 12-47/5874 «О разъяснении вопросов предоставления отчетности объектами III категории и взимания платы за негативное воздействие», в соответствии с которыми объем и масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ объектами III категории признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов на основании пункта 8 статьи 16.3 закона № 7-ФЗ. Такие сточные воды считаются нормативно чистыми без очистки.

Оценивая содержание мотивированного отказа (решения) в части выводов Департамента о результатах анализа воды от 16.10.2020 № 355/1, суд первой инстанции отметил, что пункт 5.2.3 Методического пособия НИИ ВОДГЕО 2015 г. «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» обязывает осуществить среднестатистическую обработку результатов из не менее 10 измерений (протоколов исследований) по каждому показателю. Соответствующий анализ Департаментом не проведен, в суд не представлен.

При рассмотрении доводов Департамента, изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что законность отказа (решения) ответчика проверена судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ. Предметом настоящего дела является оспаривание отказа (решения) ответчика по конкретному заявлению Общества. В данном случае в обоснование отказа (решения) Департаментом указана только часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа (решения) Департамента. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал ответчика в течение 10 рабочих дней повторно рассмотреть заявление АО «Воентелеком» и при отсутствии иных оснований для отказа, кроме изложенных в отказе от 29.09.2021, выдать заявителю решение о предоставлении испрашиваемой части водного объекта р.Коровка в совместное пользование с целью сброса сточных вод. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя. Суд не подменяет функции органов охраны окружающей среды и природопользования, в чьих полномочиях находится принятие решения по заявлению Общества.

Доводы заявителя жалобы относительно отнесения спорного объекта к объектам IIкатегории негативного воздействия на окружающую среду не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности оснований отказа (решения), изложенных в оспариваемом в письме, и необходимости устранения нарушения прав Общества путем повторного рассмотрения его заявления. Оспариваемый отказ (решение) ответчика такого основания, положенного в основу выводов об отказе в предоставлении водного объекта или его части, не содержит.При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов Департамента.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-18670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева