Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кордиант» (далее – Общество) 239 480 рублей 90 копеек убытков в связи с гарантийным ремонтом некачественных автомобильных шин, поставленных по договору поставки компонентов от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – АО «ГК «СТТ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 53 466 рублей 83 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что Завод нарушил порядок взаимодействия сторон при выявлении дефектов в период гарантийного срока, и указывает на то, что заявляло требование о возврате спорных компонентов для дальнейшего самостоятельного вывоза на исследование.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «ГК «СТТ» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Общество и АО «ГК «СТТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Общество (далее – поставщик) заключили договор от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 № 8, от 23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (далее – Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) – 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется Заводом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции Завода, адрес места жительства/место нахождения конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ/Сервисного предприятия и конечного покупателя (пункт 7.5 Общих условий ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014).

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, Завод уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору Завода в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В пункте 7.7 Общих условий ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) согласованы сроки хранения бракованного товара: Завод обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на Заводе или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней. Завод вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если Заводом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия Завода силами и за счет поставщика.

В течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в пункте 7.7 Общих условий ГАЗ, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Предоставление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, на указанный Заводом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010. При возврате брака Завод оформляет товарно-транспортную накладную, а также счет и претензию. Все расходы, связанные с возвратом бракованных компонентов, относятся на поставщика (пункт 7.11 Общих условий ГАЗ).

В силу пункта 7.15 Общих условий ГАЗ (с учетом протокола разногласий от 03.10.2013) поставщик должен возместить Заводу все обоснованные затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

В пункте 8.1 Общих условий ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

Согласно пункту 10.1 Общих условий ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции Завода при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена Заводом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

В приложении № 5 к договору поставки от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 6) стороны согласовали перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

Общество (принципал) и АО «ГК «СТТ» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20 для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем или поставщиком которых выступает истец.

АО «ГК «СТТ» на основании пункта 4.1 договора от 16.04.2020 направило Обществу отчеты о выполнении агентского поручения; Общество перечислило АО «ГК «СТТ» денежные средства.

Завод направил Обществу уведомление о несоответствиях от 22.07.2021 № ПY01/0857/007/21, в котором указал, что согласно актам гарантийного ремонта и калькуляции расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей, составили 481 022 рубля 86 копеек, и предложил Обществу возместить данную сумму.

В данном уведомлении Завод указал, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору поставки, возвращены от сервисных предприятий на склад УЗЧ АО «ГК «СТТ» и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа Общества на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование.

Общество удовлетворило требование Завода частично (в сумме 53 506 рублей 72 копеек), потребовав возвратить замененные компоненты на исследование (письмо от 10.08.2021 № 1717/М).

Поскольку Общество требование Завода в полном объеме не удовлетворило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 (пункт 2), 469 (пункты 1 и 2), 470, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1 и 2), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской частично удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 № 17-А/2022 (согласно которому выявлены дефекты эксплуатационного характера 41 шины, стоимость которых составляет 186 013 рублей 17 копеек), суды посчитали доказанным факт ненадлежащего качества части поставленных Заводу шин.

С учетом изложенного, признав заявленный Заводом размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами на сумму 53 466 рублей 83 копейки, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А82-18824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кордиант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова