Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 13 656 рублей

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 656 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «7-Я» (далее – ООО «7-Я», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «132 ЦАРЗ», Завод), общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток»), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, взыскал с ООО «7-Я» в пользу истца 13 656 рублей ущерба. Суд признал ООО «7-Я», являющимся собственником железнодорожного переезда, ответственным лицом за надлежащее состояние своего имущества и обеспечение безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «7-Я» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, само событие, признанное страховым случаем, произошло в день внесения записи о переходе права собственности от ОАО «132 ЦАРЗ» к Обществу. Выбоина на дороге образовалась задолго до государственной регистрации права собственности на объекты путевого хозяйства, поэтому ответственность за убытки должен нести прежний собственник ОАО «132 ЦАРЗ». В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной воле и в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, запросил из реестра прав на недвижимое имущество документ, которого не было в материалах дела (акт приема-передачи к договору от 03.11.2017 № 44-Б), о чем вынес определение от 13.08.2019 об истребовании доказательств.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Страховая компания, Департамент и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по адресу: <...> напротив дом 27б по Ленинградскому проспекту в 22.00 час 14.11.2017 произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», совершил наезд на выбоину в проезжей части, в связи с чем, данный автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017.

На момент ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-17/70595.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля ООО «АЛД Автомотив» обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 19.12.2017 № 001AS17-030614 Страховая компания признало ДТП от 14.11.2017 страховым случаем и по платежному поручению от 01.03.2018 № 293 произвело перечисление ООО «АЛД Автомотив» денежных средств в размере 13 656 рублей 00 копеек.

Проведение ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказом-нарядом № 190-055-5-1079023 от 20.12.2017, счетом № СВ/СР - 19770 от 29.01.2018, актом выполненных работ от 29.01.2018 з/н № 1079023, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 13 656 рублей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ДГХ мэрии города Ярославля обязательств по обеспечению дорожного покрытия, истец, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 04.04.2018 № 001AS17-030614 о возмещении ущерба в сумме 13 656 рублей.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии ДГХ мэрии города Ярославля не исполнены, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «7-Я».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал документально подтвержденным факт причинения вреда застрахованному Страховой компанией автомобилю марки «Форд» в результате дефектов дорожного покрытия, связанных с ненадлежащим состоянием автодороги у железнодорожного переезда на Промышленном шоссе.

Наличие на месте ДТП выбоины длиной 1,3 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,14 м подтверждается материалами дела.

Поскольку выбоина, расположенная в месте железнодорожного переезда, послужившая причиной ДТП, превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

К моменту ДТП (22.00 час 14.11.2017) право собственности на железнодорожный переезд перешло к ООО «7-Я», что возлагает на последнего бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как не привел доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Учитывая, что разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил заявленное Страховой компанией требование о взыскании с Общества 13 656 рублей ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что выбоина на дороге образовалась задолго до государственной регистрации права собственности на объекты путевого хозяйства, поэтому ответственность за убытки должен нести прежний собственник ОАО «132 ЦАРЗ» несостоятелен.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 свидетельствует об исполнении продавцом (ОАО «132 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2) обязательства по передаче покупателю (ООО «7-Я») имущества в указанную дату; в пункте 1 акта приема-передачи отражено, что замечания и возражения относительно переданного имущества, документов в его отношении отсутствуют, ни одна из сторон не имеет претензий к другой стороне в связи с исполнением ими договора купли-продажи недвижимого имущества № 44-Б от 03.11.2017.

Таким образом, с 10.11.2017 ООО «7-Я» являлось владельцем недвижимого имущества, в связи с чем обязано было обеспечить надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду, принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, запросил из реестра прав на недвижимое имущество документ, которого не было в материалах дела (акт приема-передачи к договору от 03.11.2017 № 44-Б), о чем вынес определение от 13.08.2019 об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А82-18887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7-Я» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева