Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белые окна» (далее – ООО «Белые окна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость в связи с повторным учетом в составе полученного дохода от реализации товара ООО «Милори» стоимостью 70 084 рубля, в том числе 10 690 рублей 79 копеек – налог на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с отказом в принятии 771 591 рубля 30 копеек затрат на производство реализованной за 2008 год продукции по договору с ООО «Основа»; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 353 рублей в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК «Проект-Строй» и ООО «Проект», соответствующих сумм пеней и штрафов; в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, октябрь - декабрь 2007 года, третий квартал 2008 года в суммах, превышающих отраженные к уплате в уточненных налоговых декларациях, и соответствующие суммы пеней; в части обязания удержать из дохода ФИО1 2340 рублей налога на доходы физических лиц и уплатить пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным её решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 70, 81, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «Основа», поскольку данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны. Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы оформлены с многочисленными нарушениями, отсутствуют надлежащим образом оформленные акты расхода материалов, связь понесенных расходов с производством продукции установить невозможно.

Заявитель также полагает, что Общество неправомерно предоставило работнику ФИО1 имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет выдано для получения вычета у налогового агента – индивидуального предпринимателя ФИО2, а законодательство не предусматривает возможность передачи налогоплательщиком названного уведомления другому налоговому агенту.

Инспекция также считает, что правомерно не учла данные уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, третий квартал 2008 года, так как эти декларации содержат суммы, выявленные в ходе проверки, и представлены после составления акта проверки, а камеральные проверки этих деклараций проводились после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Белые окна» за период с 11.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 17.07.2009 № 11.

В ходе проверки, в частности, установлено необоснованное отнесение Обществом в 2008 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО «Основа», так как они документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Проверяющие также выявили факт неудержания и неперечисления Обществом – налоговым агентом налога на доходы с физических лиц за 2007 год в сумме 2340 рублей в отношении налогоплательщика ФИО1 в связи с неправомерным предоставлением ей имущественного налогового вычета в отсутствие выданного налоговым органом уведомления о подтверждении права на получение имущественного вычета.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и третий квартал 2008 года в результате нарушений в учете момента определения налоговой базы по данному налогу.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 21.08.2009 № 11 о привлечении ООО «Белые окна» к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.11.2009 № 475 решение Инспекции от 21.08.2009 № 11 частично отменено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 31, 89, 101, 220, 224, 226, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 9, 10 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что расходы, понесенные Обществом по договору с ООО «Основа», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; Общество правомерно предоставило имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц работнику ФИО1; налоговый орган должен был учесть данные уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (исполнитель) заключило с ООО «Основа» (заказчик) договор от 21.12.2007 № 0124, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить пластиковые окна на объекте строительства – 17-этажном жилом кирпичном доме, находящемся по адресу: <...> а заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги.

Факт исполнения договора и реальность хозяйственных операций судами установлены, материалами дела подтверждены и Инспекцией не оспариваются.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило требования-накладные на списание материалов в производство от 18.01.2008 № 81, от 21.01.2008 № 82, от 28.02.2008 № 361 и 362, от 29.02.2008 № 482 и 383, от 25.03.2008 № 86; эскизы-сметы к договору, заключенному с ООО «Основа», содержащие список изделий по проекту со всеми характеристиками; спецификации на изделия с указанием количества расходных материалов, необходимых для изготовления изделий по договору с ООО «Основа»; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; пояснения бухгалтера об учете материальных затрат и порядке формирования требований-накладных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт несения расходов в сумме 771 591 рубля 30 копеек по договору с ООО «Основа» и их связь с производством продукции.

Доказательств обратного налоговый орган не представил вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

В соответствии со статьей 226 Кодекса ООО «Белые окна» является налоговым агентом в отношении выплачиваемых своим работникам доходов.

Согласно статье 224 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее и уплатить в бюджет.

Право на получение имущественных вычетов закреплено в пункте 1 статьи 220 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 данной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 № САЭ-3-04/147@ утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля выдала ФИО1 уведомление о подтверждении права на получение имущественного вычета в 2007 году от 21.06.2007 № 1435 для представления работодателю (налоговому агенту) – индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющейся также руководителем ООО «Белые окна», и в 2008 году – от 13.03.2009 № 2685 для представления работодателю (налоговому агенту) – ООО «Белые окна».

Общество в 2007 году предоставило названному физическому лицу имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц без соответствующего уведомления.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в 2007 году по итогам проверки признано законным. Сведений о том, что налогоплательщик использовал уведомление о праве на имущественный налоговый вычет на 2007 год также и у другого налогового агента (кроме Общества), не установлено. Применение налогового вычета в 2007 году отражено в направленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля справке формы 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2008 № 11 в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2340 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании статьи 123 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Белые окна» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Статья 81 Кодекса наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Пунктами 1 и 4 статьи 101 Кодекса установлен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество 24.07.2009 до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, определив подлежащие уплате суммы налога аналогично установленным проверкой.

По уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года, представленной также до вынесения решения – 18.08.2009, налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 587 010 рублей, право на возмещение которой подтверждено в ходе проверки.

Вместе с тем при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывались данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях.

Учитывая, что решение Инспекции должно отражать действительные налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) на момент его вынесения, суды сделали правильный вывод о том, что, установив факт подачи уточненных налоговых деклараций Обществом до вынесения решения, налоговый орган должен был учесть их данные при определении сумм налогов, подлежащих уплате (возмещению).

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки, а также для обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика руководитель Инспекции вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А82-18941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников