Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Ростовская производственная компания») об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, размещенные на принадлежащих истцу опорах воздушных линий, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец не вправе был расторгать договор о предоставлении ограниченного права пользования имуществом от 01.01.2012 № 1/12 и требовать демонтажа волоконно-оптических линий связи, размещенных на принадлежащих истцу опорах воздушных линий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ПАО «МРСК Центра» (собственник) и ООО «Ростовская производственная компания» (пользователь) заключили договор о предоставлении ограниченного права пользования имуществом № 1/12 (л. д. 39-53).

Согласно пункту 2.1 договора собственник обязуется предоставить пользователю за плату на срок использования во временное ограниченное пользование используемое имущество для выполнения работ по созданию линии связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи пользователя.

Перечень задействованных ВЛ и основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.5.1 договора на собственника возложена обязанность обеспечить доступ пользователя (подрядчиков пользователя) к объектам, имеющим отношение к обеспечению работ по созданию линии связи и эксплуатации линии связи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны подтверждают, что используемое имущество, все опоры и другие объекты используемого имущества остаются в собственности собственника, и он сохраняет за собой полный контроль над используемым имуществом, его эксплуатацией и обслуживанием.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон. Установленное договором обременение вступает в силу с даты его государственной регистрации. Используемое имущество предоставляется пользователю на срок 1 год, начиная с даты регистрации обременения и подписания сторонами акта предоставления используемого имущества.

По акту предоставления используемого имущества № 1/12 пользователю во временное ограниченное пользование переданы задействованные ВЛ.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 № 1 пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, срок предоставления недвижимого имущества продлен до 3 лет, начиная с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (л. д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-11388/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, установлено, что срок действия договора сторонами при заключении договора оговорен не был, ответчик пользуется указанными в договоре опорами линий электропередач истца до настоящего времени, при этом после 31.12.2014 истец выставлял ответчику счета на оплату пользования исходя из условий договора, требований о демонтаже линий связи с опор не заявлял, уведомлений о расторжении договора не направлял. Таким образом, договор от 01.01.2012 следует считать действующим до настоящего времени.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2020 № МР1-ЯР/Р7-8/541, в которой уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2020, предложил в срок до 15.10.2020 обеспечить демонтаж размещенного ВОЛС (л. д. 13).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу размещенного ВОЛС, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в подписанном сторонами акте проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Ростовская производственная компания» для размещения ВОЛС на ВЛ в Ростовском районе Ярославской области, отражены 35 участков воздушных линий электропередачи со 196 опорами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», используемых ответчиком для размещения ВОЛС (л. д. 149-150).

Согласно справке от 15.02.2021 № ЯР/31-1/15 опоры находятся на балансе ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в качестве основных средств (л. д. 124-126).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права собственности на воздушные линии электропередачи в количестве, указанном в акте проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Ростовская производственная компания» для размещения ВОЛС на ВЛ в Ростовском районе Ярославской области, и права требования с ответчика демонтировать волоконно-оптические линии связи, размещенные на принадлежащих истцу опорах воздушных линий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено право собственности ПАО «МРСК Центра» на воздушные линии электропередачи, используемые ООО «Ростовская производственная компания» для размещения ВОЛС (л. <...>, 151).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на воздушных линиях электропередач истца размещены волоконно-оптические линии связи ответчика. При этом правовые основания размещения волоконно-оптических линий связи у ответчика отсутствуют в связи с прекращением договора о предоставлении ограниченного права пользования имуществом № 1/12 с 01.10.2020, а также в связи с отсутствием договора о предоставлении права пользования в отношении воздушных линий электропередач, не являвшихся предметом договора от 01.01.2012 № 1/12.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ПАО «МРСК Центра».

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был расторгать договор и требовать демонтажа волоконно-оптических линий связи, размещенных на принадлежащих истцу опорах воздушных линий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражным судом Ярославской области в решении по делу № А82-11388/2017 установлено, что срок действия договора сторонами при заключении договора оговорен не был. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2021 ответчик подтвердил получение претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора, о соблюдении истцом внесудебного порядка расторжения договора и о прекращении действия договора с 01.10.2020.

Ссылка ответчика в обоснование довода на статью 6 Закона № 126-ФЗ, пункт 18 Правил № 1284 судо апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в пункте 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставленное собственнику право требовать расторжения договора в судебном порядке предусмотрено на случай возникновения невозможности использовать недвижимое имущество по назначению в результате осуществления строительства и эксплуатации средств и сооружений связи.

Между тем в рассматриваемом случае расторжение заключенного сторонами договора связано с другим обстоятельством, а именно: с односторонним отказом собственника от исполнения договора.

Кроме того, названная выше норма Закона № 126-ФЗ, предоставляющая собственнику право требовать расторжения договора в судебном порядке, сама по себе не исключает возможность расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если такое право предусмотрено договором (в данной норме отсутствует указание на то, что соответствующий договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке).

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Вопреки мнению ответчика, норма пункта 18 Правил № 1284 не запрещает владельцу инфраструктуры отказаться от исполнения договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (договора аренды) в предусмотренных законодательством случаях.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ имущество, переданное по договору от 01.01.2012 № 1/12, не возвратил, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика демонтировать волоконно-оптические линии связи, размещенные на принадлежащих истцу опорах воздушных линий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 68 Закона № 126-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона № 126-ФЗ, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец, лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-18977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1