Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя третьих лиц ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-19005/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области,

с участием в деле третьих лиц: Рыбинской городской прокуратуры, прокуратуры Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020;

о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными постановления № 14.43-01-22Б/2020 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения № 80-ДЛ от 03.11.2020 по жалобе на постановление о привлечении к ответственности.

К участию в деле привлечены Рыбинская городская прокуратура (далее – городская прокуратура), прокуратура Ярославской области (далее – областная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе и дополнениях Предприниматель указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, так как подпункты «а», «п» пункта 79 приложения № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» не содержат обязанности эксплуататора аттракционов ежедневно заполнять раздел «Учет технического обслуживания», а согласно пунктам 6.2, 6.3 формуляра аттракциона «Космос», пунктам 7.1, 7.2 паспорта пневматического аттракциона «Немо», пунктам 8.1, 8.2 паспорта мобильного аттракциона «Кенгуру» действия по техническому обслуживанию аттракционов отражаются в разделе «Ежедневная проверка».

По мнению заявителя, прокуратурой допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несоставлении при проверке 01.08.2020 аттракционов протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с привлечением понятых либо с осуществлением видеосъемки, как того требуют положения статьи 27.8 КоАП РФ.

Ответчик и городская прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство перенесено на 27.05.2021.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской прокуратурой с привлечением специалистов ответчика 01.08.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации Предпринимателем деятельности аттракционов для детей.

Проверка проведена на основании вынесенного во исполнение поручения областной прокуратуры решения заместителя городского прокурора от 31.07.2020 № 157, полученного заявителем (т. 1, л. д. 125).

В ходе проверки установлено, что эксплуатантом аттракционов: надувной батут «Космос», надувной батут «Немо», мобильный аттракцион «Кенгуру», расположенных по адресу: <...> в районе Волжского парка, является Предприниматель.

Городской прокуратурой совместно с должностным лицом Инспекции выявлены нарушения при эксплуатации аттракционов, а именно:

пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.4.1 ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 № 542-ст (далее – ГОСТ Р 55515-2013), пунктов 7.4.1, 7.4.9.2 ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539-ст (далее – ГОСТ 33807-2016), пункта 6 формуляра аттракциона «Космос», пунктов 7.1.1, 7.1.2 паспорта аттракциона «Немо», пункта 8.1 паспорта аттракциона «Кенгуру», выразившиеся в невнесении в журналы учета эксплуатации аттракционов сведений о проведении технического обслуживания.

Городская прокуратура направила Предпринимателю уведомление о вынесении 17.09.2020 в 16 ч. 00 мин. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. д. 141).

В городскую прокуратуру от Предпринимателя поступило ходатайство о вынесении постановления в отсутствие Предпринимателя (т. 1, л. д. 142).

17.09.2020 заместитель городского прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. д. 120-124).

Материалы проверки направлены в Инспекцию.

20.10.2020 должностное лицо Инспекции в присутствии Предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-22Б/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 100-109).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 14.43-01-22Б/2020 от 20.10.2020 и решения № 80-ДЛ от 03.11.2020 по жалобе на постановление о привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы.

Техническое обслуживание и ремонт аттракционов проводятся в соответствии с эксплуатационными документами (пункт 82 Технического регламента).

В силу пункта 5.8 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования. Форма журнала в соответствии с Приложением Б.

Согласно пункту 9.1.1 ГОСТ Р 55515-2013 техническое обслуживание оборудования осуществляет оператор в соответствии с эксплуатационной документацией.

В техническое обслуживание оборудования надувного игрового включено техническое обслуживание оболочки (пункт 9.1), техническое обслуживание вентилятора (пункт 9.2), техническое обслуживания швартовочных элементов (пункт 9.3).

Результаты технического обслуживания оборудования должны быть занесены в журнал (пункт 9.4.1 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 6.2 формуляра аттракциона «Космос» указано, что техническое обслуживание аттракциона заключается в ежедневной проверке аттракциона с целью выявления неисправностей, повреждений и оценки их возможных последствий для безопасной эксплуатации аттракциона, принятия решения о его техническом состоянии и возможности эксплуатации (т. 2, л. д. 104).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.2 паспорта аттракциона «Немо» техническое обслуживание аттракциона состоит из технического обслуживания вентилятора и технического обслуживания оболочки. Техническое обслуживание вентилятора проводить ежемесячно без демонтажа его составных частей. Техническое обслуживание оболочки проводить в конце каждого рабочего дня аттракциона (т. 2, л. д. 82).

Судом первой инстанции и Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в журнал учета эксплуатации аттракциона «Космос» в раздел «Учет технического обслуживания оборудования» не внесены сведения о проведенном техническом обслуживании оболочки, швартовочных элементов, вентилятора аттракциона (т. 2, л. д. 40-54); в журнал учета эксплуатации аттракциона «Немо» в раздел «Учет технического обслуживания оборудования» не внесены сведения о проведенном техническом обслуживании оболочки, вентилятора аттракциона (т. 2, л. д. 55-64).

Согласно пункту 7.4.9.2 ГОСТ 33807-2016 периодичность проведения работ по техническому обслуживанию должна соответствовать требованиям руководства по техническому обслуживанию. Не следует увеличивать рекомендованные интервалы между работами по техническому обслуживанию, кроме тех случаев, когда это письменно согласовано и одобрено проектировщиком.

В силу пункта 8.2 паспорта аттракциона «Кенгуру» ежедневное техническое обслуживание (ЕО) включает в себя следующие работы: установить упругие элементы, соединив их с веревками; произвести внешний осмотр всего аттракциона с целью проверки надежности крепления лебедок и системы подъема – опускания; проверить состояние элементов крепления; проверить целостность упругих элементов (скручивание не допускается); проверить работу лебедок в обоих направлениях; произвести холостой подъем; произвести пробный пуск без нагрузки; произвести три пробных пуска с нагрузкой; все обнаруженные неисправности устранить (т. 2, л. д. 91).

Судом первой инстанции и Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в журнале учета эксплуатации аттракциона «Кенгуру» в разделе «Учет технического обслуживания оборудования» отсутствуют какие-либо сведения (т. 2, л. д. 30-39).

В объяснениях от 15.10.2020 и от 20.10.2020 Предприниматель пояснил, что техническое обслуживание аттракционов проводил, но сведения об этом в журналы учета эксплуатации аттракционов не вносил (т. 1, л. д. 110-116).

Таким образом, нарушение заявителем положений пунктов 9.1.1, 9.2.1, 9.4.1 ГОСТ Р 55515-2013, пунктов 7.4.1, 7.4.9.2 ГОСТ 33807-2016, пункта 6 формуляра аттракциона «Космос», пунктов 7.1.1, 7.1.2 паспорта аттракциона «Немо», пункта 8.1 паспорта аттракциона «Кенгуру» подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что действия по техническому обслуживанию аттракционов отражаются в разделе «Ежедневная проверка», подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в пункте 5.8 ГОСТ Р 55515-2013 установлена обязанность эксплуатанта иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования. Форма журнала в соответствии с Приложением Б.

Согласно приложению «Б» к ГОСТ Р 55515-2013 журнал учета эксплуатации надувного оборудования помимо раздела «Учет проверок, сборки, установки и допуска оборудования к эксплуатации» содержит раздел «Учет технического обслуживания оборудования».

В силу пункта 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 вся информация по проведению технического обслуживания (по 7.4.9.2), ремонта (по 7.4.9.3) и модификаций должна быть отражена в «Журнале учета технического обслуживания и ремонта» (по приложению И).

Из указанных норм следует, что сведения о техническом обслуживании спорных аттракционов должны вноситься в специальный раздел журнала учета эксплуатации аттракциона или в специальный журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракциона. Следовательно, заполнение раздела «Ежедневная проверка» без заполнения раздела «Учет технического обслуживания оборудования» журналов учета эксплуатации аттракционов не свидетельствует о соблюдении требований ГОСТ Р 55515-2013, ГОСТ 33807-2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении городской прокуратурой при проверке аттракционов протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу того, что городской прокуратурой проверка соблюдения требований законодательства при организации Предпринимателем деятельности аттракционов для детей проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не КоАП РФ, который не предусматривает составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Размер определенного административного наказания установлен Предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-19005/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-19005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1