Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-19046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третьи лица: Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (далее – заявитель, ООО «Линглонг Раша», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.81),кгосударственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО2 (далее – госинспектор ФИО2), Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление, заявитель жалобы), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) опризнании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиль MITSUBISHI L200 г/н К843 ВО76), сведения о которых занесены в информационную систему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МРОС по ОИП УФССП по Ярославской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 заявленные требования удовлетворены, действия СПИ ФИО3, выраженные в несвоевременном принятии мер на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.09.2019 № 76025/19/9327 по снятию в информационной базе запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства признаны незаконными. С УФССП по Ярославской области в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

УФССП по Ярославской области с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права (неверное истолкование закона). Управление в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, обращает внимание апелляционного суда на то, что признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции не указал, какой нормой на судебных приставов-исполнителей возлагается соответствующая обязанность или ответственность, или из толкования каких норм это усматривается. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу не мог быть судебный пристав-исполнитель, поскольку постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было вынесено и направлено им в регистрирующий орган, при этом последний необоснованно отказал Обществу в постановке автомобиля на учет; применительно к имеющей место ситуации именно органы ГИБДД наделены полномочиями на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, которые и должны быть надлежащими ответчиками по делу.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Линглонг Раша» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 13.01.2021, отложено судом на 10.02.2021.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления СПИ ФИО3 от 08.08.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2019 ООО «Линглонг Раша» передан легковой автомобиль MITSUBISHI L200 г/н К843 ВО76 (т.1 л.д.81,82). В отношении этого автомобиля ранее СПИ ФИО4 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению от 02.10.2017 № 76025/17/83407 (т.1 л.д.77-80).

Постановлениями СПИ ФИО3 от 28.08.2019 № 76025/19/56956, от 03.09.2019 № 76025/19/9327 и от 26.09.2019 № 76025/19/38107 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении упомянутого транспортного средства отменены (т.1 л.д. 28, 29, 83).

26.09.2019 представитель ООО «Линглонг Раша» обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области с заявлением № 45565258 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в ответ на которое госинспектором ФИО2 выдан отказ в проведении регистрационного действия по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным карточки АМТС ограничения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.10.2017 №76025/17/83407 не сняты (т.1 л.д.21-23).

В связи с тем, что отсутствовала возможность проведения соответствующих регистрационных действий, полагая, что действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № 1184 «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде», взаимодействие между ведомствами осуществляется на базе информационных систем взаимодействующих органов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

14.12.2012 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено Соглашение об обмене информацией в электронном виде (далее - Соглашение), предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 3).

На основании пунктов 4, 5 названного Соглашения межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном и региональном уровнях путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Приказами Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок оказания содействия, Порядок № 178/565), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - содействие) (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств может быть вынесено в форме электронного документа, который в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направляется в уполномоченный регистрирующий орган для исполнения (в данном случае МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области). При этом информация о снятии ограничений на регистрационные действия вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в информационную систему автоматически.

Как усматривается из обстоятельств дела, 03.09.2019 в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находились материалы по исполнительному производству от 07.09.2017 № 7387/17/76025-ИП, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Данное постановление в порядке межведомственного взаимодействия направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота.

26.09.2019 ООО «Линглонг Раша» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области с заявлением № 45565258 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в ответ на которое поступил отказ в проведении регистрационного действия по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным карточки АМТС ограничения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.10.2017 № 76025/17/83407 не сняты.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как на должностное лицо, уполномоченное на принятие такого решения и доведение его до соответствующего регистрирующего органа. Именно на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа постановления от 03.09.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, наличие каких-либо технических препятствий для снятия запретов (ограничений) не может повлечь для заявителя негативные последствия.

Судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять все необходимые меры в рамках установленного действующим законодательством взаимодействия с органами МВД России по надлежащему исполнению принятого постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств. Однако таких действий, при осведомленности о неисполнении названного постановления (иного из обстоятельств дела не усматривается), отвечающих критерию своевременности (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), им совершено не было.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в рамках возложенных законом полномочий, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем обозначенных действий, не подтверждено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Само по себе своевременное вынесение постановления от 03.09.2019 не означает отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (в том числе, пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статье 13 Закона № 118-ФЗ) и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности своевременно осуществить регистрацию транспортного средства.

Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов посредством совершения снятия 21.01.2020 спорных ограничений не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по аналогии).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий по несвоевременному принятию мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о ненадлежащем ответчике), принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным удом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-19046/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-19046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1