Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Которосльная, 58» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ Мэрии) о взысканиизадолженности в размере 33 076 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 58 на Которосльной набережной города Ярославль (далее – МКД), за период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорном доме, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности муниципального образования город Ярославль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов Мэрии, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворил исковое требование, взыскав с ДГХ Мэрии в пользу Товарищества 33 076 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, а также, приняв отказ Товарищества от требования о взыскании 13 985 рублей 42 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 01.04.2020, прекратил производство по делу в данной части. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что защита прав третьих лиц не может умаляться в случае возникновения спора между нанимателем и наймодателем о праве проживания и о заключении договора найма; Товарищество не имело данных о наличии сложившихся фактических отношениях между нанимателем квартиры и ответчиком.

ДГХ Мэрии не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 15.02.2017 по 10.12.2018. По мнению заявителя, спорное помещение не относится к незаселенному муниципальному жилому помещению и расходы за его содержание не могут быть возложены на него. Кассатор полагал, что суды не учли, что в период с 15.02.2017 по 10.12.2018 данное помещение было предоставлено ФИО1; именно наниматель обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД; Товариществу было известно о проживании в помещении нанимателя; размер долга ДГХ Мэрии составляет 14 604 рубля 43 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ДГХ Мэрии – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания от 05.01.2010 № 3 МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Товарищества.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности муниципального образования города Ярославль находится жилое помещение в спорном МКД (квартира 69).

ДГХ и Товарищество 02.08.2019 заключили договор № 021-ЭС19 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, предметом которого является оплата жилищно-коммунальных услуг в 2019 году (пункт 1.1). Данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019. Аналогичный договор № 021-ЭС019 заключен 27.03.2020 на 2020 год.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.06.2014 в удовлетворении требований ФИО1 и членов ее семьи к Мэрии и территориальной администрации Красноперекопского района Мэрии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.09.2014 за № 33-5672/2014 решение районного суда отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 и членов ее семьи удовлетворены. Данным определением на Мэрию возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по площади ранее занимаемому помещению.

Администрация Кировского района Мэрии обратилась в Кировский районный суд города Ярославль с иском о выселении ФИО1 с членами её семьи из квартиры по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, д. 58, как самовольно занявших жилое помещение. Решением суда от 10.04.2015 по делу № 2-401/15 в удовлетворении искового заявления территориальной администрации Кировского района Мэрии отказано. Указанным судебным актом установлено, что в октябре 2014 года, во исполнение судебного акта по делу № 33-5672/2014, семье ФИО1 выданы ключи для просмотра названной квартиры, в которой данные лица остались проживать. Сведений об оформлении отношений при предоставлении спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Распоряжением от 15.02.2017 № 157 главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля ФИО1 и членам ее семьи определено предоставить жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда по адресу: <...>. Данным распоряжением также указано на необходимость в течение 10 дней заключить договор найма специализированного жилищного маневренного использования с ФИО1 по вышеназванному адресу. Договор найма с ФИО1 в соответствии с вышеуказанным распоряжением не был заключен.

Распоряжением от 03.12.2018 № 880 главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля ФИО1 и членам ее семьи предоставлена по договору социального найма квартира в доме 37 по улице Чехова в городе Ярославль. На основании указанного распоряжения, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов Мэрии и ФИО1 04.12.2018 заключили договор социального найма жилого помещения № 399. В соответствии с актом от 10.12.2018 ФИО1 переданы ключи от поименованного жилого помещения.

В претензии от 01.05.2020 № 01/05 Товарищество потребовало от ДГХ Мэрии погасить образовавшуюся задолженность. ДГХ Мэрии отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что нанимателями жилого помещения являлись в спорный период ФИО1 и члены ее семьи (письмо от 27.08.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Товарищества подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения фактически не сложились.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, в решении Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2015 по делу № 2-401/15 установлено, что ФИО1, ФИО4 являлись собственниками квартиры 2 в доме № 20 по улице 2-ой Вокзальной города Ярославль, вместе с которыми по постоянному месту жительству зарегистрирован ФИО3

По заключению межведомственной комиссии от 11.03.2014 № 2 указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.09.2014 по делу № 33-5672/2014 решение исковые требования ФИО1 и членов ее семьи удовлетворены: на Мэрию возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по площади ранее занимаемому помещению.

При этом в октябре 2014 года департамент организации строительства и жилищной политики Мэрии предоставил данной семье для просмотра квартиру 60 в доме № 58 по Которосльной набережной, им были выданы ключи, в дальнейшем планировалось перевести спорное помещение в муниципальный жилищный фонд маневренного использования.

ФИО1 и ее семья остались проживать в спорном помещении. В этой связи территориальная администрация Кировского района Мэрии выдала данным лицами предписание об освобождении квартиры в срок до 31.10.2014, которое не было исполнено. На этом основании названная администрация обратилась в районный суд с иском о выселении. Из судебного акта следует, что представитель администрации указывал, что ФИО1 и члены ее семьи заняли квартиру незаконно; решение о предоставлении данного помещение не принималось, указывало, что принято решение о предоставлении комнаты 2 в <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, Кировский районный суд города Ярославля исходил из того, что действия Мэрии и ее структурного подразделения – территориальной администрации Кировского района Мэрии свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда. Имея возможность для исполнения решения, органы местного самоуправления мер к этому не принимают, и действия их являются злоупотреблением правом. Для выселения из спорного помещения территориальной администрации следовало обеспечить ФИО1 отдельным благоустроенным жильем; иное может привести к нарушению основополагающих прав на жизнь и здоровье.

Из данного судебного акта следует, что Мэрия и территориальная администрация Кировского района Мэрии не признавали законность нахождения ФИО1 и членов ее семьи в спорной квартире. Установленный законом порядок заселения в квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не был соблюден. Физические лица без законных на то основаниях и без регистрации проживали в спорной квартире, поэтому соответствующие расходы в данном случае должен нести публичный собственник в лице своих органов.

Таким образом, учитывая, что в установленном порядке спорная квартира в заявленный период под заселение отдана не была (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось), суды обоснованно признали ДГХ Мэрии лицом, обязанным оплатить оказанные Товариществом услуги.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Не признавая законность занятия спорного помещения, не предоставляя ФИО1 и ее семье жилого помещения во исполнения решения суда длительное время, публичные органы в настоящем деле настаивают на том, что между ними и ФИО1 и ее семьей сложились правоотношения по социальному найму помещения. Такое поведение не является правомерным.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДГХ Мэрии освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А82-19049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын