Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Менатехник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ответчик, Компания) 604 120 рублей 31 копеек пени за период с 21.02.2019 по 10.03.2020, начисленных за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 25.10.2018 № 161802010002220000000000002/104/18.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Общества 136 443 рублей 32 копеек пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, начисленных за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 25.10.2018 № 161802010002220000000000002/104/18, просило провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворены полностью: с Компании в пользу Общества взыскано 604 120 рублей 31 копеек пени. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 95 510 рублей 32 копеек пени. Произведен зачет требований: с Компании в пользу Общества взыскано 508 609 рублей 99 копеек пени.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что согласно пунктам 3.6, 3.7, 7.2 договора пени не начисляются на покупателя, если расчеты через счет УФК, если финансирование зависит от перечисления средств через бюджет. Ответчик ссылается на то, что Компания не получила остаток оплаты от госзаказчика, в связи с этим считает начисление пени незаконным. Также ответчик считает, что при расчете пени за нарушение срока поставки суд неправомерно перенес дату поставки товара с 31.12.2018 на 10.01.2019, поскольку согласно пункту 5 спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2018, то есть товар должен быть поставлен в даты предшествующие 31.12.2018. Кроме того, ответчик обращает внимание, что поставка товара поставщиком растянулась на несколько поставок, в связи с этим Компания не могла использовать товар. При расчете пени за просрочку оплаты товара суд отталкивался от каждой товарной накладной, несмотря на то, что обязанности по оплате у покупателя не возникло. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта приема-передачи, который является итоговым. В связи с этим пени должны начисляться после подписания акта приема-передачи товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель Общества поддержал свою позицию по делу.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Компании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между сторонами заключен договор поставки от 25.10.2018 № 161802010002220000000000002/104/18 (в редакции протокола разногласий от 25.10.2018) и дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1. По условиям договора Общество (поставщик) обязуется поставить, а Компания (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации от 25.10.2018 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1) стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 7 866 149 рублей 90 копеек, срок поставки: до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату за поставку товара поставщику в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80-ти процентов денежных средств от цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в Управлении Федерального казначейства РФ; окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры с учетом выплаченного ранее аванса.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договоры за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

На основании товарных накладных от 27.12.2018 № 284, от 27.12.2018 № 285, от 30.01.2019 № 316 Общество поставило Компании оборудование. Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 27.12.2018, от 30.01.2019.

Компания оплатила товар платежными поручениями от 28.12.2018 № 530, от 10.03.2020 № 525.

В связи с нарушением срока оплаты товара Общество начислило Компании пени в сумме 604 120 рублей 31 копеек за период с 21.02.2019 по 10.03.2020.

Компания начислила Обществу пени за нарушение срока поставки товара в сумме 136 443 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 30.01.2019.

Поскольку требования об уплате пени сторонами не исполнены, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 410, пунктом 1 статьи 457, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки оборудования и его оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что согласно пунктам 3.7, 7.2 договора пени не начисляются на покупателя, если расчеты через счет УФК, если финансирование зависит от перечисления средств через бюджет, подлежат отклонению, поскольку в протоколе разногласий пункт 3.7 исключен, пункт 7.2 предусматривает начисление пени за просрочку оплаты. Положения пункта 3.6 договора о том, что финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, не освобождает Компанию от обязанности оплатить товар в установленный в договоре срок.

Расчет пени за нарушение срока поставки в размере 136 443 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, проверен судом первой инстанции и признан правильным частично в размере 95 510 рублей 32 копеек за период с 10.01.2019 по 30.01.2019. Суд исходил из того, что последний день исполнения обязательства приходится на выходной день – 31.12.2018.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5 спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2018, то есть товар должен быть поставлен в даты предшествующие 31.12.2018, подлежит отклонению. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря был перенесен на понедельник 31 декабря. Соответственно воскресенье 30.12.2018 также являлось выходным днем.

Расчет пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 604 120 рублей 31 копеек за период с 21.02.2019 по 10.03.2020, проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара поставщиком растянулась на несколько поставок, что суд неправомерно отталкивался от каждой товарной накладной, несмотря на то, что обязанность по оплате у покупателя возникла после подписания акта приема-передачи, который является итоговым, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пункта 3.4 договора следует, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной. В силу пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи поставщиком. Моментом передачи товара является момент подписания покупателем акта приема-передачи товара (приложение № 4).

Подписание итогового акта приема-передачи товара условиями не предусмотрено.

Согласно материалам дела, стороны подписали акты приема-передачи товара от 27.12.2018 и 30.01.2019, то есть после каждой поставки товара. Требований в порядке статьи 480 ГК РФ (последствия передачи некомплектного товара) ответчик не заявлял.

Кроме того, истец начислил ответчику пени, начиная с 21.02.2019, то есть по истечении 15 рабочих дней с даты последней поставки товара и подписания акта приема-передачи товара (30.01.2019).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу №А82-19071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1