Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (далее – ООО «КТС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК – ГОССМЭП МВД России (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала УПТК – ГОССМЭП МВД России) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432 101 рубля 25 копеек по договору подряда от 23.04.2009 № 2.

В судебном заседании 23.07.2010 представитель ФГУП ГОССМЭП МВД России заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд руководствовался общими нормами процессуального права, регламентирующими вопросы подсудности, статьями 35, 36, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора предусмотрены общие правила подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика; истец вправе применить подсудность по выбору – обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 оставил определение от 23.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП ГОССМЭП МВД России (далее – Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2010 и постановление от 23.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом при подаче настоящего иска нарушены правила подсудности рассмотрения дел, поскольку стороны договора от 23.04.2009 № 2 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили договорную подсудность – по месту нахождения ответчика, то есть по месту нахождения Предприятия, а не его филиала; условиями договора стороны исключили возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика. Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что рассматриваемый договор заключен в интересах Предприятия, поэтому все права и обязанности, вытекающие из деятельности обособленного подразделения, в том числе и обязанность отвечать по рассматриваемым требованиям возникает у Предприятия.

Предприятие не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны должны были согласовать наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из обязательств по договору от 23.04.2009 № 2, поскольку сторонами договора согласован порядок определения данного суда.

ООО «КТС» в отзыве указало на правомерность принятых судебных актов и просило оставить жалобу – без удовлетворения. При этом истец отметил, что стороны включили в договор общее правило территориальной подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика. Ходатайством от 07.10.2010 № 199 истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А82-19086/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 23.04.2009 № 2.

В рассматриваемом случае истец настаивает на изменении общего правила о территориальной подсудности в связи с договорной оговоркой, содержащейся в пункте 6.2 договора подряда от 23.04.2009 № 2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Иными словами, установленное в договоре правило не является абсолютно определенным и императивным, содержащим ссылку на Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные условия не свидетельствуют об изменении подсудности по соглашению сторон (установление договорной подсудности); положение пункта 6.2 договора подряда не изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы (договор, акты о приемке выполненных работ, устав Предприятия и иные доказательства по делу) и установили, что спор вытекает из деятельности филиала Предприятия – УПТК – ГОССМЭП МВД России, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку заключение указанного договора связано именно с деятельностью Ярославского филиала Предприятия, ООО «КТС» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалоб и не нашел оснований для её удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А82-19086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие

Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева