Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-19129/2021, принятое

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 864 000 рублей,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ответчик, ПАО «Автодизель», Общество) о взыскании 864 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475, пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на котором зафиксирован разлив сточных вод канализации, находится в г. Ярославле, на земельном участке с кадастровом номером 76:23:000000:5, правообладателем указанного участка является Российская Федерация. Участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для промышленных целей.Факт нарушения подтверждается протоколом результатов анализа почв от 07.06.2021 № 23/3-ГЗ и экспертным заключением из Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 07.06.2021 № И-228/ГЗ и другими материалами.Управление ссылается на то, что на загрязненном земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД», отсутствуют принадлежащие этому обществу сети, производственная деятельность не ведется.Юридические лица, которые расположены как в пределах зоны бедствия, так и вблизи не привлекались к работам по устранению аварийной ситуации, а также тампонирование обнаруженных коллекторов произведены без привлечения собственников указанных коллекторов. Акт составлен 31.08.2021 после устранения сброса сточных вод, следовательно, в акте зафиксировано, что коммуникации ПАО «Автодизель» – ливневая и хозбытовая повреждений не имеют, работают в штатном режиме. Мероприятия по ликвидации последствий загрязнения Обществом осуществлены 31.08.2021. Доказательства принадлежности сетей канализации ПАО «Автодизель» не представлены.Как отмечает апеллянт,государственным инспектором Российской Федерации были направлены запросы в ОАО «РЖД»; Администрацию Ярославского муниципального района; АО «Ярославльводоканал». Работы были проведены за счет сил и средств ПАО «Автодизель» в присутствии представителей Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ДООСиП ЯО) и ни одна из указанных выше организаций не привлекались к работам по устранению аварии. Кроме того, в подтверждении своих пояснений ответчик не представил доказательства о том, что указанные коллекторы бесхозные. По мнению апеллянта, виновность ответчика подтверждается, в том числе письмом ДООСиП ЯО от 13.08.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Автодизель» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что причина загрязнения почв канализационными стоками была установлена комиссионно 27.08.2021, что отражено в Акте от 31.08.2021.Общество отмечает, что по состоянию на дату подписания письмаДООСиП ЯО от 13.08.2021 работы по установлению источника загрязнения не были завершены и причина загрязнения была установлена только 27.08.2021, следовательно, информация, содержащаяся в письме ДООСиП ЯО, не соответствовала действительности. Кроме того, в Акте о работах, проведенных с целью выявления источника загрязнения Пятовского ручья от 31.08.2021, имеется подпись Старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3, которым и была составлена схема, приложенная к Акту.В комиссионном Акте от 31.08.2021 однозначно указано, что собственник коллекторов, из которых происходила утечка, не установлен. ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) было вынуждено проводить работы по установлению источника загрязнения, поскольку разлив нечистот на поверхности земли был в районе ливневого коллектора, принадлежащего Обществу, через колодец которого сток и дренировал в коллектор.Загрязнение земель в месте обнаружения бесхозных коллекторов и последующее попадание из них в ливневой коллектор Общества вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, вина ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда почвам отсутствует. Ответчик также указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2021, оставленным без изменения Ярославским областным судом, отменено постановление об административном правонарушении № 982/4043/76 от 16.09.2021 о привлечении ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Управление 19.05.2021 поступила информация по вопросу нарушения природоохранного законодательства по загрязнению почвы при сбросе сточных вод из канализационного коллектора на почву в районе Пятовского ручья в пос. Кармановский г. Ярославля.

Управление 28.05.2021 провело обследование земельного участка в районе дома 71 по ул. Деповский проезд и ул. Локомотивная г. Ярославля, в ходе которого установило, что из организованного бетонного коллектора диаметром полтора метра, расположенного между железнодорожными путями, на почву и далее в Пятовский ручей стекает мутная сточная вода, имеющая запах и цвет фекальных отходов.

Управление произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 07.06.2021 № И228/ГЗ, подготовленному Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

Управление установило, что в городской ливневой коллектор в районе Добрынинского путепровода происходит попадание стоков хозяйственно-бытовой канализации из коллектора Общества. По данным, предоставленным в Управление Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля, поступление неочищенных стоков из коллектора ответчика в городской ливневый коллектор стало возможным в результате механического повреждения при проведении строительных работ.

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура 08.07.2021 приняла решение о проведении проверки в отношении Общества.

Специалист Управления присутствовал при проведении проверки, в том числе, при проведении земляных работ 05.08.2021 на сетях хозяйственно-бытовой канализации инженерного корпуса Общества. В ходе проверки проводились работы по идентификации собственника ливневого коллектора, а также лица, производившего несанкционированный сброс фекальных стоков в общий городской ливневой коллектор. Установлено, что в районе ливневого коллектора от Инженерного Центра (ул. Промышленная, д. 1), подключенного к городской ливневой канализации, обнаружены две фекальные несанкционированные врезки в ливневые сети Общества.

27.08.2021 при проведении земляных работ на глубине трех метров были обнаружены два железобетонных коллектора диаметром 500 и 800 см, собственник которых не установлен. Из коллекторов поступали хозфекальные стоки. Стоки дренировали в колодец ливневой канализации Общества, расположенный за территорией предприятия, доступ к которой не ограничен. В картографических материалах информация об обнаруженных коммуникациях отсутствует. Земельный участок, на котором обнаружены коллекторы, не сформирован, границы участка не установлены, информация о нем в кадастровой карте отсутствует. Для исключения попадания загрязненных вод из обнаруженных коллекторов в ливневой коллектор Общества, далее в городской промливневой коллектор с выпуском в Пятовский ручей, обнаруженные коллекторы тампонировании. После работ, проведенных на коллекторе Общества, в Пятовский ручей из ливневого коллектора более не попадают фекальные стоки.

Управление полагает, что Общество, допустив множественные несанкционированные фекальные врезки в свой ливневой коллектор, нарушило природоохранное законодательство и несет ответственность за свои действия (бездействие).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 864 000 рублей.

В претензии от 24.09.2021 № 28/4043/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 864 000 рублей.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что не доказан факт причинения ущерба окружающей среде вследствие действий (бездействий) ответчика и вина последнего в загрязнении почв, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ПАО «Автодизель» на основании решения от 08.07.2021 № 34.

В рамках проверки по установлению источника загрязнения проводились земляные работы на сетях хозяйственно-бытовой канализации инженерного корпуса Общества. Поскольку все коммуникации расположены под землей и требовался большой объем работ по их раскопке, решением от 05.08.2021 Ярославский межрайонный природоохранный прокурор продлил срок проведения проверки в отношении ПАО «Автодизель» на срок до 03.09.2021.

По результатам проверки комиссия в составе технического директора Общества, старшего помощника прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры, заместителя директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды составили акт от 31.08.2021 о работах, проведенных с целью выявления источника загрязнения Пятовского ручья.

Согласно вышеназванному акту 27.08.2021 при проведении работ были обнаружены два железобетонных коллектора диаметром 500 и 800 см, собственник которых не установлен. Из обоих коллекторов поступают хозфекальные стоки. Стоки дренируют в колодец ливневой канализации Общества, расположенный за территорией предприятия, доступ к которой не ограничен. В картографических материалах информация об обнаруженных коммуникациях отсутствует. Земельный участок, на котором обнаружены коллекторы, не сформирован, границы участка не установлены, информация о нем в кадастровой карте отсутствует. Коммуникации Общества – ливневая и хозбытовая канализация, повреждений не имеют, работают в штатном режиме. Принято решение о тампонировании коллекторов. Работы по тампонированию проведены, комиссионно приняты.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку истца на письмо Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 13.08.2021, поскольку работы по установлению источника загрязнения не были завершены на указанную дату, причина загрязнения была установлена только 27.08.2021.

Как отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, бесхозные коллекторы, обнаруженные в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, были проложены выше ливневого канализационного коллектора Общества, и имели повреждения, в результате которых неочищенные стоки поступали в землю, скапливались на поверхности и просачивались через канализационный колодец в ливневую канализацию Общества. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из акта от 31.08.2021, подписанным, в том числе Старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3, сброс сточных вод в ливневый коллектор ответчика и далее фактически происходил из коллекторов, собственник которых установлен не был.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доказательств принятия в отношении ПАО «Автодизель» мер прокурорского реагирования не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2021, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 14.03.2022, отменено постановление об административном правонарушении №982/4043/76 от 16.09.2021 о привлечении ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции апеллянта факт проведения Обществом работ по ликвидации аварийной ситуации не является надлежащим доказательством вины ответчика. ПАО «Автодизель» указало, что было вынуждено проводить работы по установлению источника загрязнения, поскольку разлив нечистот на поверхности земли был в районе ливневого коллектора, принадлежащего Обществу, через колодец которого сток и дренировал в коллектор.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае загрязнение земель в месте обнаружения бесхозных коллекторов и последующее попадание стоков из них в ливневой коллектор Общества вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Обратного истцом не доказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Между тем материалами дела не подтверждается, что единственной причиной загрязнения почвы являлись действия (бездействие) ПАО «Автодизель», следовательно, причинно-следственная связь между поведением Общества и возникшим ущербом у истца не доказана заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу № А82-19129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1