Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) на поданное заявление от 23.08.2018 № 367 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным, об обязании рассмотреть названное заявление и выдать результат государственной услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обращение ИП ФИО1 от 05.12.2018 по своему содержанию не может быть признано повторным заявлением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 19.06.2017 № 2517 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, в которую включено место размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:523 на участке км 15+795м (слева) РК 3-7 федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:523 указанное место размещения рекламной конструкции оказалось на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348, который находится в собственности ООО «Веста».

ООО «Веста» в письме от 15.08.2018 № 337 указало, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:3348. Общество согласовывает ИП ФИО1 установку рекламных конструкций и их эксплуатацию сроком на 5 лет, с 15.08.2018 по 15.08.2023, по адресам:

1) 15 км + 645 м, автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к городу Костроме;

2) 15 км + 795 м, автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к городу Костроме.

ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 23.08.2018 № 367 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348.

В ответ на заявление в адрес Предпринимателя направлено уведомление Департамента от 18.10.2018 № 156-ур о возврате заявления в связи с отсутствием согласия владельца автомобильной дороги, поскольку рекламная конструкция находится в придорожной полосе автомобильной дороги. Ввиду указанного недостатка Департамент не рассматривал заявление по существу. При этом дополнительно указано, что место установки и эксплуатации рекламной конструкции в новую схему размещения рекламных конструкций на территории Ярославской области не включено. Возврат заявления не препятствует его повторной подаче после устранения недостатков.

В дальнейшем ИП ФИО1 получено письмо Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры») от 23.11.2018 № 3580, согласно которому технические требования и условия на установку рекламной конструкции могут быть выданы при наличии выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предприниматель 05.12.2018 обратился в уполномоченный орган с требованием о повторном рассмотрении заявления от 23.08.2018 № 367. В качестве приложения к письму Предпринимателем в Департамент представлены письмо ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 23.11.2018 № 3580 и заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348.

В ответ на обращение о повторном рассмотрении заявления письмом Департамента от 09.01.2019 № ИХ.28-0035/10 ИП ФИО1 разъяснено, что соответствующее место в схеме размещения рекламных конструкций отсутствует, и предложено обратиться в Департамент с заявлением о включении его в схему, а также разъяснено, что получение согласия у собственника имущества, к которому предполагается присоединить рекламную конструкцию, если граница придорожной полосы накладывается на земельный участок, находящийся в частной собственности, не входит в компетенцию Департамента.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обжаловал в судебном порядке письмо Департамента от 09.01.2019 № ИХ.28-0035/10, рассматривая его в качестве отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и считая его незаконным в рамках дела № А82-1634/2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 прекращено производство по делу № А82-1634/2019, поскольку оспариваемый документ не являлся ненормативным правовым актом, а расценен судом в качестве разъяснения на обращение заявителя. Данное определение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Полагая, что повторно поданное заявление по существу не было рассмотрено уполномоченным органом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее – Закон № 69-з), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

При этом орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (часть 12 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 Закона о рекламе).

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 12.11.2018 № 18-н утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – Административный регламент).

В пункте 2.7.1.1 Административного регламента установлено, что заявление подается по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту, а также перечислены общие требования к заявлению.

В рассмотренном случае 23.08.2018 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением № 367 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348.

В ответ на заявление в адрес Предпринимателя направлено уведомление Департамента от 18.10.2018 № 156-ур о возврате заявления с указанием причин. Уполномоченным органом указано, что заявление ввиду допущенных Предпринимателем недостатков Департаментом не рассмотрено по существу. При этом внимание ИП ФИО1 обращено на то, что возврат заявления не препятствует его повторной подаче после устранения недостатков.

Предприниматель 05.12.2018 обратился в Департамент с требованием о повторном рассмотрении заявления от 23.08.2018 № 367. В качестве приложения к письму Предпринимателем в Департамент представлены письмо ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 23.11.2018 № 3580 и заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348.

Письмом от 09.01.2019 № ИХ.28-0035/10 уполномоченный орган разъяснил ИП ФИО1, что соответствующее место в схеме размещения рекламных конструкций отсутствует и предложил обратиться в Департамент с заявлением о включении его в схему, а также указал, что получение согласия у собственника имущества, к которому предполагается присоединить рекламную конструкцию, если граница придорожной полосы накладывается на земельный участок, находящийся в частной собственности, не входит в компетенцию Департамента.

Действительно, само по себе письмо от 05.12.2018 не может быть признано повторным заявлением Предпринимателя.

Вместе с тем суды верно указали, что к письму от 05.12.2018 № 344 ИП ФИО1 приложил заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348, которое фактически и просил рассмотреть.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ИП ФИО1 соблюдена форма заявления и в целях устранения недостатков приложены дополнительные документы, первоначально поданное заявление по существу не рассматривалось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Департамента допущено противоправное бездействие.

Кроме того, суды правильно отметили, что доводы ответчика противоречат письму Департамента от 18.10.2018 № 156-ур, в котором Предпринимателю разъяснено право на повторную подачу заявления. Императивное требование о подаче в уполномоченный орган именно вновь написанного заявления Административный регламент не содержит.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А82-19201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева