Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 31.10.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вывоза товара с территории РФ (31.03.2022) Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142, не вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Общество, в связи с наличием, по его мнению, противоречия постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) положениям Конституции Российской Федерации, заявило ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом в Таможню с применением электронной цифровой подписи 07.04.2022 и 08.04.2022 поданы статистические формы учета перемещения товаров с регистрационными номерами 10103000/070422/С472327 (системный номер ED20220407170315798) и Ю103000/080422/С477633 (системный номер ED20220408112026719) за март 2022 года, в которых заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ТОО «РП Алматы» товарах, в том числе товаров № 2 и № 43 (печь конвекционная TECNOEKA MKF 1064 ВМ в количестве 3 штук, стоимостью 645 356 рублей 94 копейки, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия.

В графе 10 «Документы» статистических форм не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан.

На запросы Таможни Обществом представлены копии следующих документов: договоров поставки от 10.08.2020 № 77905-2/РО и от 15.06.2020 № 77905-1/РО, товарных накладных от 25.03.2022 № 953113, 953114, счетов-фактур от 25.03.2022 № Ш372821703-953113-4, Ш427121803-953114-4, транспортных накладных от 25.03.2022 № 953113, 953114, а также технической документации на указанный товар. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих министерств не представлены.

В ходе осуществления проверки представленных сведений и документов ответчиком было установлено, что Обществом в рамках исполнения договоров поставки, заключенных с ТОО «РП Алматы» (Республика Казахстан), в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными осуществлен вывоз в Республику Казахстан товара – печь конвекционная TECNOEKA MKF 1064 ВМ в количестве 3 штук, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0.

Согласно товарным накладным и транспортным накладным дата отгрузки товара со склада Общества – 25.03.2022.

В соответствии с письмом ТОО «Алеко Сервис» от 02.09.2022 № 153, талоном о прохождении государственного контроля, актом о выдаче груза, водитель Александров А.В. осуществил забор и перевозку груза от грузоотправителя (Общества) по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Виноградная, 9Р. Заказчиком перевозки является ТОО «РП Алматы», наименование груза: «Оборудование». С терминала ТОО «Алеко Сервис» в городе Москве груз перевозился в составе консолидации с другими грузами в Республику Казахстан на транспортном средстве: тягач Scania 519DM02/ прицеп Wielton 90FNA02. Перевозчиком груза выступало ТОО «Алеко Сервис», водитель Буханцов И.В. Пункт пропуска государственной границы Республики Казахстан – Кайрак, талон от 31.03.2022. Груз выдан грузополучателю ТОО «РП Алматы» в Республике Казахстан 06.04.2022.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество вывезло указанный товар за пределы территории Российской Федерации без соблюдения установленных Постановлением № 312 запретов и ограничений, и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении № 10103000-2547/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Обществом представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара: контракт от 25.10.2018 № 77568, заключенный Обществом с фирмой TECNOEKA S.R.L. (Италия), на поставку кухонного оборудования; декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/131221/3028160, в графе 31 которой указано, что производителем товара является TECNOEKA S.R.L.

Таким образом, вывоз спорного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан разрешен при условии получения разрешения на вывоз, выдаваемого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, такое разрешение Обществом не представлено.

Уведомлением от 22.09.2022 № 55-11/17722 таможенный орган известил Общество о составлении 14.10.2022 в 10 часов 00 минут в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 26.09.2022.

По факту нарушения требований Постановления № 312 Таможней 14.10.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, определением от 17.10.2022 нарушитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, Таможня постановлением от 31.10.2022 привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Постановлением № 312, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31.12.2023 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1 (пункт 1).

В перечень отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включены печи хлебопекарные и кондитерские (код ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0).

Разрешительный порядок вывоза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, включенных в приложение № 1 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений на вывоз (пункт 3 Постановления № 312).

Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержден Приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142 (далее – Порядок выдачи разрешений).

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что спорный товар – печь конвекционная TECNOEKA MKF 1064 ВМ в количестве 3 штук, классифицирующийся в подсубпозиции 8514 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывезен Обществом за пределы Российской Федерации без получения разрешения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на его вывоз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления таможенного органа, Общество ссылалось на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на дату вывоза товара за пределы РФ Порядок выдачи разрешений не вступил в законную силу и заявитель не имел возможности получить данное разрешение.

Данный довод правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как разъяснено в письме ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; не представил доказательства обращения в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

На момент вывоза с территории Российской Федерации товара Постановление № 312, предусматривающее разрешительный порядок вывоза товаров посредством выдачи Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений на вывоз, вступило в законную силу и действовало, в связи с чем суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае дата вступления в силу Порядка не имеет значения для установления вины.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А82-19213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут