Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.11.2020 № 110-1912/20.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт нарушения им требований пунктов 2.1.1, 5.4.1, 5.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2014 № 306 (далее – Правила № 306). Инспекция с учетом поступивших от Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля материалов рейдового осмотра установила, что Обществом в установленный разрешением на производство земляных работ от 05.11.2019 № 266 срок (до 31.08.2020) не восстановлено благоустройство (повреждено асфальтобетонное покрытие) в районе домов №№ 36 и 32 по улице Ветеранов города Ярославля. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 03.09.2020 № 98 с приложением фотоматериалов, в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 110-1912/20.

19.11.2020 судом вынесено определение о принятии заявления Общества к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.Суд первой инстанции признал доказанными в деянии Общества событие и состав вменяемого ему административного правонарушения применительно к адресу: <...> у д. 32, исключив за недоказанностью нарушение правил благоустройства в отношении эпизода у дома № 36 по указанному адресу. Процессуальных нарушений, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражный суд не усмотрел.

18.01.2021 судом по заявлению АО «Газпром газораспределение Ярославль» изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на устранение нарушения до момента составления протокола об административном правонарушении (акт от 30.09.2020). Также заявитель указывает, что земляные работы по адресу: <...> у д. 36, Общество не выполняло, разрешение на производство земляных работ от 05.11.2019 № 266 было получено на выполнение работ у д. 32. Информацией о том, кто проводил земляные работы у дома № 36, заявитель не располагает.Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к порядку производства земляных работ на территории города Ярославля определены Правилами № 306.

В силу пункта 2.1.1 указанных Правил на территории города запрещается, в том числе производить без соответствующего разрешения (ордера на проведение земляных работ) раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные ордером сроки.

Согласно пункту 5.4.1 Правил № 306 содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил № 306 организации и граждане при производстве земляных работ обязаны, среди прочего:

выполнить в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, просроченный ордер не может служить основанием для продолжения работ;

восстановить дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы, поврежденные при производстве земляных работ, в указанные сроки.

В пункте 4.8 Порядка оформления разрешения на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного решением мэра г.Ярославля от 12.05.2006 № 1768, установлено, что в течение трех дней по истечении срока действия ордера заказчик обязан предъявить комиссии в составе представителей Агентства восстановление благоустройства в полном объеме, о чем делается отметка на обратной стороне ордера. При подтверждении полного восстановления благоустройства ордер закрывается.

Из анализа изложенных норм следует, что работы по восстановлению благоустройства территории охватываются сроком действия разрешения на производство земляных работ и должны быть выполнены к моменту истечения срока действия разрешения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал, что процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на привлечение АО «Газпром газораспределение Ярославль» к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, отсутствуют, срок давности соблюден.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 03.11.2020 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в вину вменяется нарушение Правил № 306, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению благоустройства по адресу: <...> у д. 32, в сроки, установленные в разрешении на производство земляных работ от 05.11.2019 № 266 (до 31.08.2020 включительно).

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами настоящего дела, последним по существу не оспариваются.Применительно к вменяемому Обществу в постановлении от 03.11.2020 нарушению Правил № 306 по адресу: <...> у д. 36, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности. Оснований для опровержения указанного вывода суда суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Как следует из материалов дела, Общество на основании разрешения от 05.11.2019 № 266 производило земляные работы (строительство газопровода низкого давления с переходом проезжей части ул. Ветеранов) у дома № 32 по улице Ветеранов города Ярославля, срок проведения работ установлен до 31.08.2020. Согласно этому разрешению Общество обязано было по окончании земляных работ восстановить благоустройство в полном объеме (пункт 6 разрешения от 05.11.2019).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение правил благоустройства, что выразилось в неисполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства к указанному в разрешении на производство земляных работ сроку. Обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку (не позднее 31.08.2020), ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного срока, отведенного для восстановления нарушенного при производстве земляных работ благоустройства (01.09.2020).

Указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на время совершения административного правонарушения: 03.09.2020 в 11 час. 33 мин. (день проведения рейдового осмотра) не основано на положениях изложенных выше норм.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления (03.11.2020) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания срока проведения земляных работ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу № А82-19252/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 03.11.2020 № 110-1912/20, в соответствии с которым акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов