Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области (впоследствии – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – филиал Ярославское отделение (далее по тексту – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 464 864,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

МУП «Комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, исполнив платежи пятой очереди (инкассовые поручения), но не исполнив платежи второй очереди, Банк нарушил очередность исполнения текущих требований МУП «Комплекс», установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществив перечисление денежных средств в размере 464 864 рубля 37 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области.Судом не учтено, что Банк не только не перечислил, но и отклонил платежные поручения о перечислении денежных средств (выставленные конкурсным управляющим), которые ранее Банком были приняты и обработаны, т. е. банком фактически была проведена проверка платежного документа. Вместе с тем банк при недостаточности денежных средств на счете не перечислив денежные средства по реестру, должен был оставить платежные документы в картотеке и ожидать поступления на счет средств в размере достаточном для проведения платежа с соответствующим к нему реестром. Однако банком осознанно были отклонены платежные поручения, тем самым допущено нарушение банковских инструкций.В обоснование заявленных требований МУП «Комплекс» ссылается на необходимость частичного исполнения распоряжений.Судом ошибочно сделаны выводы о не причинении конкурсной массе должника убытков.Как отмечает апеллянт, конкурсной массы МУП «Комплекс» в настоящее время недостаточно для погашения всех текущих требований МУП «Комплекс», а, следовательно, погашенное за счет действий Банка требование налогового органа нельзя признать разрешенным и не причинившим убытков конкурсной массе должника. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России правомерны.Согласно пункту 3.3.2 Приложения №3 к Условиям, если при окончании операционного времени на банковском счете Клиента недостаточно средств для осуществления зачислений на счета в соответствии с поступившим в Банк электронным реестром и расчетным документом, Банк обязуется не осуществлять зачисление денежных средств на счета на основании поступившего электронного реестра и исключить расчетный документ и электронный реестр, соответствующий расчетному документу, из последующей обработки.На основании вышеуказанных норм Положения №383-П, пунктов заключенного между сторонами соглашения после окончания операционного времени платежное поручение от 25.03.2021 № 207 на сумму 553 745, 73 руб. исключено из обработки по причине недостаточности средств для осуществления зачислений. При этом, как отмечает Банк, 29.03.2021 Клиент повторно направил в Банк платежное поручение на сумму 553 745, 73 руб. с назначением платежа – «для зачисления заработной платы (аванс) март 2021 реестр № 8 от 25.03.2021 насч сотр. МУП «Комплекс» по договору №77048609 от 30.10.2018(текущий) В соотв. с п1 абз.2 ст.134 127-ФЗ Сумма 553745-73 Без налога (НДС)». Денежные средства в сумме 553 745, 73 руб. перечислены работникам МУП «Комплекс» 29.03.2021, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.03.2021 по 31.03.2021, отражающей два платежа по реестру № 8 от25.03.2021 на сумму 7000 руб. и 546 745, 73 руб., и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.Из пункта 4.4 Положения № 383-П следует, что частичное исполнение распоряжений плательщиков осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе. Таким образом, из положений указанного нормативного акта Банка России следует, что порядок частичного исполнения распоряжений, включенных в реестры, регулируется договором между банком и клиентом. Следовательно, только в случае, если в договоре с клиентом предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами, платежное поручение клиента о переводе денежных средств на карточные счета своих работников может быть исполнено банком.Актуальными Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов не предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами.Истцом не указано, на основании чего, кому именно из работников, в какой сумме или пропорции в приоритетном порядке должны были быть перечислены имеющиеся денежные средства в условиях их недостаточности таким образом, чтобы указанным порядком частичного исполнения распоряжения не были нарушены права иных работников, включенных в зарплатный реестр.Платежное поручение от 25.03.2021 № 208 на сумму 393 500 руб. исключено из обработки по причинам, не зависящим от Банка, по инициативе самого Клиента, что также исключает возможность удовлетворения заявленных МУП «Комплекс» требований.01.04.2021 Клиент направил в Банк платежные поручения по заработной плате на отдельных получателей-работников на общую сумму 393 500 руб. Денежные средства перечислены работникам МУП «Комплекс», что истцом не оспаривается и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.На момент исполнения спорных инкассовых поручений в Банке отсутствовали платежные поручения клиента по заработной плате и иные распоряжения более приоритетной очередности.Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-15693/2019 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-15693/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Банк и МУП «Комплекс» заключили договор банковского счета №<***> от 13.07.2017 путем подписания Клиентом на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/ по Тарифам Банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Клиентом также подписано заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (договор №77048609 от 30.10.2018 с изменениями от 16.04.2019), в котором предприятием подтверждено ознакомление с Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, выражено согласие с ними, обязанность их выполнять.

МУП «Комплекс» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчётный счет №<***>.

25.03.2021 конкурсным управляющим через «Сбербанк Бизнес Онлайн - Интернет-Клиент» к расчетному счету № <***> было выставлено платежное поручение №207 с реестром №8 на оплату заработной платы (аванс март 2021) в размере 553 745 руб. 73 коп. и платежное поручение №208 с реестром №9 на оплату заработной платы (аванс март 2021) в размере 393 500 руб. 00 коп.

Платёжное поручение о выплате заработной платы за март 2021 г. относится к текущим платежам второй очереди.

Платежные поручения на оплату заработной платы не были исполнены, поскольку согласно уведомлениям Банка №144 от 26.03.2021, №275 от 29.03.2021, №739 от 31.03.2021 недостаточно средств на счете. При этом, как указал истец, платежные поручения не были поставлены Банком в картотеку неисполненных документов, а были отклонены, в результате чего, по мнению данного участника процесса, требования ИФНС (5 очереди) были исполнены ранее, чем выплата заработной платы (2 очередь).

Истец считает, что списав платежи пятой очереди, но не исполнив платежи второй очереди, Банк нарушил очередность списания денежных средств и безосновательно перевел денежные средства в размере 464 864,37 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области.

Установленная законом очередность банком нарушена, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 464 864,37 руб.

16.06.2021 в адрес банка была направлена претензия, на которую получен ответ со ссылкой на п. 3.4.1. «Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и /или зачисления средств на счета физических лиц» о том, что банк вправе отказать в приеме зарплатного реестра в случае несоответствия реестра требованиям и условиям договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец путем подписания заявления присоединился к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (договор №77048609 от 30.10.2018 с изменениями от 16.04.2019).

В силу пункта 1.17 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение о переводе денежных средств на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 383-П порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно пункту 3.3.2 Приложения №3 к Условиям Банк обязуется при наличии у Клиента банковского счета в филиале заключения договора и положительном результате проверки электронного реестра и соответствующего ему расчетного документа, а также достаточности средств на банковском счете Клиента зачислить на основании поступившего электронного реестра денежные средства на счета не позднее следующего рабочего дня после поступления электронного реестра.

При отрицательном результате проверки электронного реестра и соответствующего ему расчетного документа Банк обязуется не осуществлять зачисление денежных средств на счета на основании поступившего электронного реестра.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете указанные МУП «Комплекс» платежные поручения №207 и 208 были помещены в очередь неисполненных распоряжений, что подтверждается составом документов картотеки по состоянию на 26.03.2021.

Вместе с тем согласно пункту 3.3.2 Приложения №3 к Условиям, если при окончании операционного времени на банковском счете Клиента недостаточно средств для осуществления зачислений на счета в соответствии с поступившим в Банк электронным реестром и расчетным документом, Банк обязуется не осуществлять зачисление денежных средств на счета на основании поступившего электронного реестра и исключить расчетный документ и электронный реестр, соответствующий расчетному документу, из последующей обработки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Г РФ).

На основании вышеуказанных норм Положения № 383-П, пунктов заключенного между сторонами соглашения после окончания операционного времени платежное поручение от 25.03.2021 № 207 на сумму 553 745, 73 руб. правомерно исключено из обработки по причине недостаточности средств для осуществления зачислений.

При этом, как следует из материалов дела, 29.03.2021 Клиент повторно направил в Банк платежное поручение на сумму 553 745, 73 руб. с назначением платежа – «для зачисления заработной платы (аванс) март 2021 реестр № 8 от 25.03.2021 насч сотр. МУП «Комплекс» по договору №77048609 от 30.10.2018(текущий) В соотв.с п1 абз.2 ст.134 127-ФЗ Сумма 553745-73 Без налога (НДС)».

Денежные средства в сумме 553 745, 73 руб. перечислены работникам МУП «Комплекс» 29.03.2021, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.03.2021 по 31.03.2021, отражающей два платежа по реестру № 8 от 25.03.2021 на сумму 7 000 руб. и 546 745, 73 руб., и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.

Ссылка МУП «Комплекс» на необходимость частичного исполнения распоряжений признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения № 383-П процедура исполнения распоряжений включает в себя, в том числе, частичное исполнение.

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 4.1 Положения № 383-П предусмотрено, что банки могут дополнительно устанавливать в договорах также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе, частичное исполнение распоряжений.

В пункте 4.2 указанного Положения установлено, что порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Кроме того, из пункта 4.4 Положения № 383-П следует, что частичное исполнение распоряжений плательщиков осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом, из положений указанного нормативного акта Банка России следует, что порядок частичного исполнения распоряжений, включенных в реестры, регулируется договором между банком и клиентом. Следовательно, только в случае, если в договоре с клиентом предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами, платежное поручение клиента о переводе денежных средств на карточные счета своих работников может быть исполнено банком.

Вместе с тем рассматриваемыми Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов не предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платежное поручение от 25.03.2021 № 208 на сумму 393 500 руб. исключено из обработки по причинам, не зависящим от Банка, по инициативе самого Клиента.

01.04.2021 Клиент направил в Банк платежные поручения по заработной плате на отдельных получателей-работников на общую сумму 393 500 руб. Денежные средства перечислены работникам МУП «Комплекс», что истцом не оспаривается и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная задолженность по заработной плате погашена в полном объеме в марте-апреле 2021 года.

Ответчик также указал, что на момент исполнения спорных инкассовых поручений в Банке отсутствовали платежные поручения Клиента по заработной плате и иные распоряжения более приоритетной очередности, что не опровергнуто истцом.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В настоящем случае денежные средства кредитной организацией перечислены кредитору, требование которого относится к разрешенным платежам, текущим, фактически снизив долговое бремя должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков конкурсной массе.

Поскольку заработная плата в пользу сотрудников предприятия за спорный период перечислена в полном объеме, платежи во исполнение обязательств по погашению налогов исполнены на основании законных требований налогового органа, взыскание денежных средств в размере 464 864,37 руб. не приведет к восстановлению положения истца, учитывая, что истец не оспаривает незаконность совершенных платежей в пользу налогового органа.

Довод истца о том, что конкурсной массы МУП Комплекс в настоящее время не достаточно для погашения всех текущих требований кредиторов, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для взыскания с Банка убытков не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим МУП «Комплекс» не доказаны противоправность действий Банка, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие понесенных убытков.

Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные апеллянтом судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за ее подачу, госпошлина подлежит взысканию с МУП «Комплекс» настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-19299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1