Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Ярославльлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-987/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (далее - ООО «УК Комьюнити»), акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – АО «Ярославльлифт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы УФАС указывает на неправильное применение судом норм материального права. Управление настаивает на законности принятого им по обращению ООО «УК Комьюнити» решения от 13.10.2021. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае проведение общих собраний собственников спорных многоквартирных домов не могло быть основанием для прекращения организованного органом местного самоуправления открытого конкурса в отношении этих домов. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договоры управления № 34, №35 подписаны только управляющей организацией (АО «Ярославльлифт»), однако, не подписаны со стороны собственников помещений многоквартирных домов; протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов не содержали листы голосований собственников помещений. В таком случае, как указывает ответчик, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об отказе во вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2 претендента ООО «УК Комьюнити».

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ООО «УК Комьюнити»(вх. № 9771 от 29.09.2021) на действия (бездействие) организатора торгов - Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами № 32 по ул. Калинина (лот № 1), № 32 корпус 2 по ул. Калинина (лот № 2) города Ярославля (далее – МКД) (извещение № 240821/2753589/01). Заявитель жалобы оспаривал решение Департамента, принятое в связи с отказом от вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе претендента ООО «УК Комьюнити», утвержденного протоколом от 24.09.2021.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 24.08.2021 на официальном сайте torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение № 240821/2753589/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами № 32 по ул. Калинина (лот № 1), № 32 корпус 2 по ул. Калинина (лот № 2) города Ярославля.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 24.09.2021 МКД сняты с конкурса в связи с выбором и реализацией собственниками помещений данных домов способа управления общим имуществом многоквартирного дома – управление управляющей организацией, в связи с чем комиссией организатора торгов принято решение не вскрывать конверты с заявками ООО «УК Комьюнити» на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2.

Организатор торгов представил в адрес антимонопольного органа копии протоколов №№ 1-21 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, протоколов № 1-21 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 23.09.2021; копии договоров управления многоквартирными домами № 34 и № 35.

При оценке указанных документов антимонопольный орган установил, что договоры № 34 и № 35 подписаны АО «Ярославльлифт», но не подписаны собственниками помещений многоквартирных домов. В графе «Собственники» содержатся указания на протоколы общего собрания от 23.09.2021. Ни протоколы общего собрания, ни договоры управления не содержат сведений о лицах, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Несмотря на указание в протоколах о наличии приложений, данные протоколы не содержат листы голосований собственников помещений.

По мнению УФАС, договоры № 34 и № 35, представленные в Департамент, не считаются заключенными, а решение собственников помещений многоквартирных домов не считается реализованным, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об отказе во вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2 претендента ООО «УК Комьюнити», утвержденного протоколом от 24.09.2021.

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 08.10.2021 (дата изготовления решения в полном объеме 13.10.2021) жалоба ООО «УК Комьюнити» признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим пункт 1.8.1 документации к конкурсу и пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 13.10.2021 жалобаООО «УК Комьюнити» на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД признана обоснованной. Управление при этом руководствовалось частями 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 39 Правил.

Часть 13 статьи 161 ЖК РФ определяет, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1.8.1 документации к конкурсу.

Оспаривая действия организатора торгов, ООО «УК Комьюнити» сослалось на то, что решения собственников помещений МКД от 23.09.2021 о выборе способа управления МКД не реализованы, следовательно, принятие протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 24.09.2021 с решением об отказе во вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2 ООО «УК Комьюнити» является неправомерным.

Материалами дела подтверждено, что 23.09.2021, то есть до окончания открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД, в адрес Департамента поступили доказательства выбора собственниками помещений МКД способа управления дома - управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано АО «Ярославльлифт».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанных протоколов (решений) общего собрания в судебном порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством. На такое обстоятельство участвующие в деле лица не ссылаются.

В оспариваемом решении УФАС отражено, что оснований для выдачи предписания Департаменту у Комиссии не имеется, поскольку Департаментом государственного и жилищного надзора Ярославской области издан приказ от 30.09.2021 № ЛИЦ21/0654 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области», согласно которому в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Ярославльлифт» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и д. 32 корпус 2, с 01.10.2021.

В материалы дела не представлены доказательства признания указанного приказа недействительным.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возникновение основания для отказа от проведения конкурса, в силу пункта 39 Правил, связано с принятием собственниками соответствующего решения, а не с моментом представления в орган местного самоуправления документов, подтверждающих его принятие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что на дату проведения открытого конкурса способы управления в отношении МКД не были реализованы. Договоры № 34 и № 35 подписаны АО «Ярославльлифт», но не подписаны со стороны собственников помещений МКД, протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов не содержат листы голосований собственником помещений.

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа, по обоснованному указанию суда первой инстанции, не основана на буквальном толковании законодательства и фактических обстоятельствах дела. На стадии обжалования действий Департамента антимонопольный орган должен был рассмотреть доводы заявителя жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом, в том числе наличия приказа Департамента государственного и жилищного надзора Ярославской области от 30.09.2021 № ЛИЦ21/0654 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области», дать оценку данным обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая реализацию собственниками помещений в спорных многоквартирных домах права выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, отсутствие сведений о признании решений общих собраний собственников указанных домов недействительными, извещение Департамента о принятых и реализованных собственниками спорных домов решений о выборе способа управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Департамента оснований для прекращения проведения соответствующего конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 13.10.2021 недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 по делу № А82-19306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1