Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 по делу № А82-1930/2019,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация

многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 17.01.2019 № 30-02-7/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управдом Красноперекопского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что помещения кухонь жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 1д), входят в состав общеквартирного имущества и не являются общедомовым. При этом любое газовое оборудование, в том числе газовые плиты, расположенные после отключающего устройства, являются внутриквартирным, независимо от их места расположения в жилом доме. По убеждению ОАО «Управдом Красноперекопского района» замена газовой плиты, являющейся элементом инженерной системы газоснабжения, в случае отнесения ее к составу общедомового имущества МКД № 5, будет являться капитальным ремонтом, что не входит в обязанности Общества по договору управления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Управдом Красноперекопского района» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «д», на основании договора управления от 01.02.2015 № 190/2 (л.д.77-105).

В период с 29.11.2018 по 30.11.2018 административным органом на основании приказа первого заместителя директора Департамента от 26.11.2018 № 5695-11-2/18 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.07.2018 № 779-03-10 (л.д. 72-74).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение лицензионных условий и требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление о лицензировании); подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), не произведена замена плиты газовой в помещении общей кухни, расположенной в правом крыле 3 этажа дома № 1 «д» по ул. Бахвалова г. Ярославля.

Выявленные нарушения отражены в акте от 30.11.2018 № 5695-11-2/18 (л.д. 58-59).

05.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента составлен протокол № 5695-11-2/18-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д.49-55).

17.01.2019 по результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 30-02-7/19, которым ОАО «Управдом Красноперекопского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области газоснабжения.

Объективная стороны правонарушения по части 4 данной статьи выражается вуклонении от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонении от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, ОАО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 «д» по ул. Бахвалова г. Ярославля на основании соответствующего договора от 01.02.2015.

В рассматриваемом случае Департаментом в ходе проведенной проверки выявлен факт неисправностей внутридомового газового оборудования (плиты газовой) в помещении общей кухни на 3 этаже в правом крыле МКД № 1д.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 5.5.5 Правил № 170 предусмотрено, что не допускается эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях, в том числе при требующих ремонта неисправных внутренних устройствах газоснабжения.

Согласно пункту 21 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410). Названные правила регулируют порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Согласно пункту 10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (абзац 5).

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования (абзац 6).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункт 2 Правил № 491).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что жилой дом по адресу: <...> «д», 1972 года постройки, ранее использовался в качестве общежития. В доме коридорного типа 145 жилых помещений – отдельных комнат. Решением комиссии по жилищным вопросам при территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля от 13.12.2006 присвоены порядковые номера жилым помещениям в данном жилом доме (письмо территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля от 30.07.2018 № 01-15/3042, л.д. 130).

В данном доме газовое оборудование (газовая плита) расположено в правом крыле 3 этажа в помещении кухни, которая предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае газовая плита является общедомовым имуществом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26.03.2019 по делу № 12-33/19, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 04.06.2019 по делу № 30-2-275/2019, обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки в период с 29.11.2018 по 30.11.2018, были предметом рассмотрения и им дана оценка, в частности, что помещения общей кухни в многоквартирном доме № 1 по ул. Бахвалова, г. Ярославля в собственность гражданам не передавались, что газовое оборудование (газовая плита), расположенное в правом крыле третьего этажа в помещении кухни данного дома, является общедомовым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2016 Общество и ООО «Росстройгаз» заключили договор № 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в отношении МКД № 1д (т.1 л.д.120-129).

ООО «Росстройгаз» проведено техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования МКД, по результатам которого выявлена утечка газа из 2-х кранов на опусках к плитам, в связи с чем ООО «Росстройгаз» приостановлена подача газа в МКД № 1д. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте отключения бытового газоиспользующего оборудования от 02.11.2017 (т.1 л.д.131).

Между тем Общество как управляющая организация МКД № 1д не обеспечило замену газовой плиты, являющейся в данном конкретном случае общим имуществом, в том числе в течение установленного в предписании Департамента от 30.07.2018 срока, то есть уклонилось от ее замены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ОАО «Управдом Красноперекопского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ОАО «Управдом Красноперекопского района» о том, что выявленные нарушения подлежат устранению в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подлежат отклонению как бездоказательные. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того заявитель как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности, обязана выполнить требования предписания независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целях обеспечения содержания дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 по делу № А82-1930/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 по делу № А82-1930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 3800.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1