Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее –Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Периметр» (далее – Строительная компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 092 602 рублей 80 копеек, составляющего задолженность по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 № 26/10, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара (сельскохозяйственной продукции), поставленного по договорам купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017
№ 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Ярмельсервис» (далее – Общество; поставщик) и Предприятием (покупатель).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, признал обоснованным требование Строительной компании в размере 11 092 602 рублей
80 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на не исследование приведенных временным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, указывающих на мнимость договоров купли-продажи и цессии.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и включил его требование в размере 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о доказанности реальности поставок по спорным договорам купли-продажи и состоявшейся уступке права требования задолженности в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (далее – ООО «КПГ-Агро») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 18.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор настаивает, что договоры купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017 и цессии от 26.10.2017
№ 26/10 носят характер мнимых сделок, целью которых являлось искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов; строительная компания, Предприятие и Общество являются аффилированными лицами, поскольку функции руководителя данных организаций и учредителя Общества исполняло одно и то же лицо – Цветков Владимир Иванович; оплата приобретенного права требования по договору цессии цессионарием не произведена.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара и его движение, документов первичного бухгалтерского учета, в которых зафиксированы хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, а также товаросопроводительной документации. Представленные Строительной компанией первичные документы составлены с нарушением требований к их форме; книги покупок и продаж и копии налоговых деклараций за третий и четвертый кварталы 2017 года являются внутренними документами организации; договор субаренды недвижимого имущества не относится к надлежащим доказательствам поставки продукции, ее реального движения и хранения. Кроме того, суды не учли значительный объем приобретенного Предприятием товара и требуемое для его хранения количество складских площадей, для чего следовало установить дальнейшее движение продукции, чего судами сделано не было.

ООО «КПГ-Агро» в кассационной жалобе ссылается на невыполнение судами при новом рассмотрении спора указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 29.10.2018, на неисследование фактов заключения фиктивных (мнимых) сделок аффилированными лицами в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, не получив оплаты товара по первому договору купли-продажи, стороны продолжили вступать в хозяйственные отношения и заключать последующие договоры на многомиллионные суммы, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность Предприятия; Общество как первоначальный кредитор не принимало мер по взысканию с должника имеющейся задолженности; суды не исследовали путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений продавца и покупателя, расхождение волеизъявления с волей сторон, а также вопрос о дальнейшем движении товара.

Как указывает конкурсный кредитор, экономическая выгода и прибыль (убытки) аффилированных организаций находились под абсолютным контролем их общего директора – Цветкова В.И. Суды не приняли во внимание всю «цепочку» взаимосвязанных сделок с участием Цветкова В.И., как руководителя Предприятия и Общества, а также не исследовали вопрос целесообразности приобретения должником зерна через посредника (Общество), не дали должной правовой оценки доводам заинтересованных лиц о представлении в материалы дела договоров аренды и субаренды как ненадлежащих доказательств. При оценке договора цессии суды не учли, что Строительная компания не осуществляла деятельность, схожую с видами деятельности Общества, не предложили сторонам договора цессии раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие совершить данную сделку, экономическую целесообразность уступки права требования задолженности; операция по приобретению права требования не отражена в бухгалтерском учете Строительной компании за 2017 год; оплата уступленного права требования не осуществлена; Строительная компания практически не ведет хозяйственную деятельность, не находится по своему юридическому адресу, что не может характеризовать ее как добросовестного участника хозяйственного оборота. Следовательно, стороны заключили договор цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в целях сокрытия фиктивности договоров купли-продажи и замены первоначального кредитора.

Строительная компания в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО «КПГ-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Внешний управляющий должника Вавилов Сергей Юрьевич в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей конкурсного кредитора и внешнего управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017, по условиям которых Общество поставило покупателю по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 № 252, от 22.08.2017 № 253, от 23.08.2017 № 254, от 24.08.2017 № 255 и 256, от 25.08.2017 № 257 и 259, от 26.08.2017 № 260, от 21.09.2017 № 289, от 24.09.2017 № 290, от 25.09.2017 № 292, от 28.09.2017 № 302, от 10.10.2017 № 333 и от 24.10.2017 № 370 пшеницу кормовую и масло подсолнечное нерафинированное.

Общество (цедент) и Строительная компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 № 26/10 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Предприятия погашения задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек по договорам купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017
№ 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017. В пункте 4 договора цессии стороны согласовали обязанность цессионария уплатить цеденту за уступаемое право требования 10 100 000 рублей в срок до 31.12.2018. Должник 27.10.2017 получил от Строительной компании уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 25.12.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Железнинского А.А.; определением от 18.12.2018 ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Вавилова С.Ю.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Строительной компании в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договоров купли-продажи, право требования исполнения обязательств по оплате покупателем товаров по которым передано по договору цессии; стороны согласовали наименование, объем и цену поставляемой продукции, порядок приемки товара и расчетов за него. Договоры купли-продажи соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону. В рамках настоящего спора также заявлялось об отношениях сторон, основанных на мнимых сделках.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, заключенные Обществом в качестве покупателя с поставщиками продукции, реализованной впоследствии должнику по спорным договорам купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы к договорам поставки, платежные поручения об оплате Обществом полученной продукции. В качестве документов, подтверждающих поставку товаров Обществом Предприятию по договорам купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017
№ 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017, суды исследовали представленные в дело универсальные передаточные документы, товарные накладные, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, книги продаж и покупок Общества, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за спорный период, заверенные налоговым органом, договоры аренды от 01.06.2016 и 28.04.2017 с актами приема-передачи, договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2017 в обоснование отражения в товарных накладных в качестве грузополучателя Даниловского филиала Предприятия и имеющихся условий для хранения полученной продукции, в соответствии с которым должник (арендатор) по акту приема-передачи от 01.08.2017 передал Обществу (субарендатору) в субаренду недвижимое имущество, в том числе часть здания зерносклада № 3 площадью 500 квадратных метров, реестры арендных платежей.

Суды приняли во внимание штатное расписание Даниловского филиала Предприятия за 2017 год, согласно которому в штат организации входило 70 работников, которым в установленном законом порядке начислялась и выплачивалась заработная плата; исполнение должником в 2017 году налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Проанализировав бухгалтерскую документацию должника и иные представленные доказательства в их совокупности, суды посчитали, что в период заключения спорных договоров купли-продажи Предприятие не обладало признаками неплатежеспособности; вело текущую хозяйственную деятельность. Суды установили наличие оборотов по учтенному товару и хозяйственной деятельности должника, возможности у Предприятия обеспечить хранение и переработку приобретенной продукции; факты оплаты по иным сделкам, заключенным должником и кредитором, что указывает на сложившиеся между ними устойчивые хозяйственные отношения, а также учли, что отраженные в бухгалтерской документации объемы полученной, изготовленной и реализованной продукции не противоречат друг другу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды при рассмотрении настоящего обособленного спора проверили доводы участвующих в деле лиц и исследовали не только формально соответствующие требованиям законодательства документы об оплате и поставке товара, но и о наличии продукции у поставщика, о фактической возможности исполнения им обязанности по поставке товара и дальнейшего хранения и переработки приобретенной продукции покупателем.

Исследовав указанные доказательства, суды установили факты поставки Обществом Предприятию сельскохозяйственной продукции и отсутствия доказательств ее оплаты покупателем. Суды приняли во внимание, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации данных договоров в качестве мнимых сделок.

К кредитору, как к цессионарию, по договору цессии от 26.10.2017 перешло право требования с должника всей неоплаченной последним стоимости полученной в соответствии с договорами купли-продажи продукции. Суды установили, что условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Неоплата цессионарием уступленного ему по договору цессии права требования, а равно виды деятельности сторон договора купли-продажи, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствуют о мнимости договоров, так как представленными в материалы дела документами подтверждаются факты поставок должнику сельскохозяйственной продукции. Кроме того, определенный сторонами в пункте 4 договора цессии срок оплаты приобретенного цессионарием права требования истек лишь 31.12.2018, то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не наступил.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договоров купли-продажи и цессии обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Предприятия опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности осуществления Обществом поставки должнику товаров. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договорам купли-продажи, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 11 092 602 рублей
80 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Подлежит отклонению и довод заявителей о том, что суды не выполнили указание суда округа, поскольку он противоречит материалам дела.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А82-19352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева